Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3797/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А81-965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2018) Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Ягуар" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А81-965/2016 (судья Антонова Е.В.), по иску Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива "Ягуар" (ОГРН 1078904001660) к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Ягуар" (далее - ПГЭК "Ягуар", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - ОАО "Арктикгаз", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - гаража N 38, площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "Д".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017, по делу N А81-965/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПГЭК "Ягуар" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу N А81-965/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2018 по делу N А81-965/2016 в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре решения от 01.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление принять к рассмотрению.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является информация, изложенная в письме Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой (далее - Департамент) N 301-12/8556-03 от 31.07.2017, в котором содержатся сведения о произведенном осмотре земельных участков, арендуемых ПГК "Десант-95" и ПГЭК "Ягуар". По мнению апеллянта, местоположение гаража является важным фактором.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ОАО "Арктикгаз" поступило письменное ходатайство в рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенный к апелляционной жалобе документ (письмо N 301-12/8556-03 от 31.07.2017) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, возможность его рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. Кроме того, указанный документ уже имеется в материалах настоящего дела (л.д. 135), в связи с чем не подлежит повторному приобщению на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывалось выше, истец считает вновь открывшимися обстоятельствами информацию, изложенную в письме Департамента N 301-12/8556-03 от 31.07.2017, содержащем сведения о произведенном осмотре земельных участков, арендуемых ПГК "Десант-95" и ПГЭК "Ягуар". Кроме того, в обоснование заявления истец указывает, что в нарушении норм действующего законодательства договор купли-продажи от 04.11.1998 зарегистрирован нотариусом г. Москвы, а не по месту нахождения имущества; ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства (письмо Департамента N 301-12/8556-03 от 31.07.2017) могли быть получены кооперативом ранее, на момент обращения в суд с исковым заявлением или в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявителю был известен факт существования договора купли-продажи на момент принятия судом решения по делу N А81-965/2016. Нотариальное удостоверение сделки купли-продажи недвижимого имущества обязательным условием для ее совершения не является.

Представленное заявителем письмо N 301-12/8556-03 от 31.07.2017 может быть оценено как новое доказательство по делу и, с учетом вышеуказанных разъяснений, также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и мотивированным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года по делу N А81-965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая