Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3743/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А46-15858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3743/2018) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-15858/2017 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1135543045615) к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 1045501035623), обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком" (ОГРН 1065501058039), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Тумиловича И.Э. по доверенности от 05.06.2017 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гера" Степанова И.В. по доверенности N 1 от 02.04.2018 сроком действия 6 месяцев,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибинком" Степанова И.В. по доверенности N 2 от 02.04.2018 сроком действия 6 месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибинком" (далее - ООО "Сибинком") и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения от 05.06.2017, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2998 частным сервитутом в целях размещения парковок автомобилей пользователей как собственников объектов недвижимости, арендаторов торгового комплекса для обеспечения прохода и проезда (доступа) к объектам недвижимости в пользу ООО "Сибинком" и ООО "Гера".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, по делу N А46-15858/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гера" и ООО "Сибинком" обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Прогресс" 106 000 руб., из которых 17 500 руб. - в пользу ООО "Сибинком", 88 500 руб. - в пользу ООО "Гера".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-15858/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Прогресс" в пользу ООО "Гера" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Гера" и ООО "Сибинком" являются аффилированными лицами по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017. По мнению апеллянта, данная сделка является мнимой, поскольку договор от 04.09.2017 заключен с целью причинить убытки истцу.

В письменном отзыве ООО "Гера" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "Гера", ООО "Сибинком" выказался согласно отзыву ООО "Гера" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ООО "Гера", ООО "Сибинком", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении дела ООО "Гера" и ООО "Сибинком" представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 04.09.2017; акта выполненных услуг от 26.01.2018; платежных поручений N 129 от 07.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 8 от 26.01.2018 на сумму 21 000 руб., а также договоров N 144/СТ-17 от 11.04.2017, платежных поручений N 54 от 13.04.2017 на сумму 17 500 руб., N 121 от 13.04.2017 на сумму 17 500 руб., актов NN 68, 69 от 11.04.2017.

Поскольку ответчиками фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 106 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Гера" и ООО "Сибинком" обратились в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления ООО "Гера" о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Оценив требование ООО "Сибинком" о взыскании с ООО "Прогресс" судебных расходов в размере 17 500 руб. (по договору N 144/СТ-17 от 11.04.2017, акту N 68 от 11.04.2017), а также требование ООО "Гера" к ООО "Прогресс" о взыскании 17 500 руб. расходов (по договору N 144/СТ-17 от 11.04.2017, акту N 69 от 11.04.2017) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Гера" частично. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 04.09.2017 ООО "Сибинком" (исполнитель) по заданию ООО "Гера" (заказчик) обязался оказать юридические услуги, заказчик - оплатить эти услуги в размере, определенном пунктом 3 настоящего договора, в рамках судебного разбирательства по делу N А46-15858/2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.09.2017 оплата производится заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 50 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; окончательная стоимость, подлежащая оплате заказчиком, определяется исходя из вида, объема выполненный услуги исполнителем по факту выполненных услуг на основании акта выполненных услуг.

Из акта выполненных услуг от 26.01.2018 к договору от 04.09.2017 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: устная консультация от 04.09.2017 - 1 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление от 27.09.2017 (первая инстанция) - 5 000 руб.; участие (представительство) в судебных заседаниях от 03.10.2017, 17.10.2017, 02.11.2017 в суде первой инстанции - 45 000 руб. (15 000 руб. * 3 судодня); составление отзыва на апелляционную жалобу от 15.01.2018 (апелляционная инстанция) - 5 000 руб.; участие (представительство) в судебном заседании от 23.01.2018 в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 71 000 руб. Платежными поручениями N 129 от 07.09.2017, N 8 от 26.01.2018 подтверждается оплата оказанных исполнителем услуг в размере 71 000 руб.

Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) утверждено Постановление о размере гонорара адвоката, согласно которому составление письменных документов оплачивается от 3 000 руб. (пункты 3, 7), судодень оценен в 10 000 руб. (пункт 9.1). При этом работа адвоката по арбитражному делу включает в себя дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

С учетом доводов ООО "Прогресс" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Гера" в размере 50 000 руб. в данной части (участие в судебных заседаниях (03.10.2017, 17.10.2017, 02.11.2017, 23.01.2018) по 10 000 руб. за каждый судодень; составление отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу - по 5 000 руб. за отзыв).

Довод ООО "Прогресс" о том, что ООО "Гера" и ООО "Сибинком" являются аффилированными лицами сам по себе не опровергает указанные выше обстоятельства и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Гера" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. При разрешении такого заявления существенное значение имеет фактическое оказание соответствующих услуг, оплата услуг лицом, участвующим в деле и являющимся заказчиком услуг, а также принятие итогового судебного акта в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Истцом документально не опровергнуто фактическое оказание ООО "Сибинком" предусмотренных договором от 04.09.2017 услуг, а также фактическое несение ООО "Гера" расходов на оплату таких услуг, принятых в полном объеме и без претензий к качеству и срокам выполнения.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства признания в установленном законом порядке сделки от 04.09.2017 недействительной материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не опровергают осуществление деятельности указанными организациями как самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО "Гера" расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ООО "Гера" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в размере 50 000 руб. и подлежат отнесению на ООО "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-15858/2017 апелляционный суд не усматривает. Жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-15858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая