Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-3952/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А76-14375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-14375/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс": Сулейманов А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N б/н), Петренко В.Н. (паспорт, решение единственного участника общества N1/16 от 04.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Булгакова И.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2018 N 10-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" (далее - ООО "Спецэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 646 914 руб. 30 коп. основного долга, 167 376 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 01.02.2016 по 09.04.2017, с начислением неустойки на сумму основного долга с 10.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга, по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике", с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в рамках периода просрочки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 99).

Определениями от 17.08.2017, 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралсетьремонт" (далее - ООО "Уралсетьремонт"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство; л.д.65, 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-14375/2017 исковые требования ООО "Спецэнергоресурс" удовлетворены, с ООО "АЭС Инвест" в пользу истца взыскано 646 914 руб. 30 коп. долга, 167 376 руб. 63 коп. неустойки, 16 214 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчику в пользу истца неустойки на сумму основного долга в размере 646 914 руб. 30 коп., с 10.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга по статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике", с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в рамках периода просрочки.

Истцу из федерального бюджета возвращено 3 287 руб. 78 коп. государственной пошлины (с учетом определения от 07.02.2018; л.д. 111-115, 116).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Податель апелляционной жалобы отметил, что истец обратился с требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении, решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, принудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Последствием действий истца, по мнению ответчика, явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому решению.

Апелляционная жалоба ООО "АЭС Инвест" принята к производству суда, ее рассмотрение назначено в судебном заседании 25.04.2018.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду подготовки сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 судебное разбирательство отложено на 18.05.2018 на 10 час. 00 мин.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к пояснениям дополнительные доказательства (договор N 08/06 от 19.06.2014; счета-фактуры N 24 от 11.08.2014, N 7-014 от 28.07.2014, N2306 от 07.11.2014; договор N2851 от 26.06.2014 с приложением; акт N40-2851/87 от 10.06.2014; договор NВА-ЧБ-14-00007 от 10.07.2014 с приложением; письмо N10 от 07.04.2014 и ответ на него N40/1 от 14.04.2014; письмо N17 от 30.04.2014; платежные поручения N289 от 05.12.2014, N167 от 15.07.2014, N156 от 11.07.2014) приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации N 2544 от 01.02.2013 (л.д. 8-12), согласно условиям которого заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя (п. 2.1.договора).

Оплату услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя заказчик производит по выбранным потребителями заказчика вариантам тарифов услуг, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 6.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный год (п. 7.1 договора).

Исполнитель не позднее числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает заказчику фактические потери электроэнергии в своих сетях (п. 7.6 договора).

Заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.9).

Кроме того, в соответствии с условиями данного договора, точки поставки электрической энергии в сети истца, для определения количества полученной в сеть и переданной из сети электрической энергии определяется Приложениями N 3 "Точки поставки электрической энергии в сети Исполнителя" к договору и N 1 - "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика".

К данному договору подписано соглашение от 01.08.2013, согласно которому новым заказчиком является ООО "АЭС Инвест" (л.д. 15).

Новый заказчик принимает на себя права и обязанности заказчика по договору N 2544 от 01.02.2013 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации в объеме и на условиях, существующих на дату вступления в силу настоящего соглашения (п. 1 соглашения).

Заменить номер настоящего договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации на "2548" (п. 3 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.09.2013, но не ранее даты установления ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между новым заказчиком и исполнителем, и действует до окончания срока действия договора (п. 4 соглашения).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.01.2013 г. N 2/8 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области", Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.09.2013 N 33/3 "О внесении изменений в некоторые постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 N 58/9 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области" для ООО "Спецэнергоресурс" установлен тариф для расчетов со смежной сетевой организацией - ООО "АЭС Инвест".

ООО "Уралсетьремонт" (арендодатель) и ООО "Спецэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 1-14 от 30.04.2014 (л.д. 16-18), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- объекты электросетевого хозяйства жилого поселка "Газовик", инвентарный номер 0212000983, основные технические характеристики приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора)

Соответственно, в связи с передачей истцу электросетевого оборудования на основании вышеуказанного договора аренды, произошло изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии - были подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяющие границы между ООО "Спецэнергоресурс" и потребителями услуг.

Истец письмом от 31.12.2015 N 200 направил на подписание ответчику баланс электрической энергии за декабрь 2015, в который также вошел период с мая 2014 по декабрь 2014.

ООО "АЭС Инвест" подписало баланс электрической энергии с разногласиями, исключив объем электрической энергии за период с мая 2014 по декабрь 2014 в отношении объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в связи с тем, что соответствующие объекты электросетевого хозяйства учтены при установлении индивидуального тарифа только с 01.01.2015.

ООО "Спецэнергоресурс" 21.03.2016 обратилось к ООО "АЭС Инвест" с письмом N 34, в котором указало на необоснованное исключение/уменьшение объема оказанной услуги, потребовало согласование объема полезного отпуска в редакции исполнителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Спецэнергоресурс" в Арбитражный суд челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике)).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Спорные отношения сторон возникли из периода с мая 2014 по декабрь 2014, поскольку 30.04.2014 истец принял в аренду дополнительные объекты электросетевого хозяйства, в силу чего заявил о выплате ему стоимости услуг за спорный период не на основании тех объектов, которые были учтены при формировании в 2013 году тарифа на 2014, а с учетом дополнительных объектов, которые истцом не заявлялись при формировании тарифа на 2014 года, переданы ему после начала регулируемого периода 2014.

Стоимость услуг по дополнительно арендованным объектам составила предмет и сумму разногласий сторон.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку принятие истцом дополнительных объектов в аренду обусловлено исключительно волеизъявлением самого истца, указанные расходы истца, не вошли и не учтены истцу в тарифе 2014, следовательно, ответчик лишен возможности заявить об их учете в последующих периодах тарифного регулирования ответчика, так как спорные объекты ему не принадлежат, о такой компенсации, в силу действующего законодательства, должен обращаться сам истец, поэтому при их взыскании с ответчика, они не будут ему компенсированы, то есть ответчик понесет расходы в результате деятельности истца, которые не сможет в последующем возместить, зачесть при установлении своих тарифов. Статус сетевой организации истцом утрачен в 2016 году. Поведение истца не отвечает признакам добросовестности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении возникших разногласий, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО "Уралсетьремонт" (арендодатель) и ООО "Спецэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 1-14 от 30.04.2014 (л.д. 16-18), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: - объекты электросетевого хозяйства жилого поселка "Газовик", инвентарный номер 0212000983, основные технические характеристики приведены в приложении N 1.ю которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В отзыве на апелляционную жалобу истец обосновывает заключение этого договора аренды тем, что ООО "Уралсетьремонт" не могло поддерживать сети в исправном состоянии и обеспечивать надежное и качественное энергоснабжение в связи с отсутствием источников на содержание сетей и несло убытки, обусловленные возникновением фактических потерь в сетях и оплату стоимости гарантирующему поставщику.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции оценивает их критически, поскольку они опровергаются доказательствами, приложенными самим истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Так, из письма ООО "Уралсетьремонт" N 10 от 07.04.2014 следует, что указанное лицо обратилось с предложением принять участие в отборе на право заключения договора аренды, так как ООО "Уралсетьремонт" не имеет тарифа для передачи электроэнергии и не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и компенсации потерь.

Иных обстоятельств из письма не следует.

Также из указанного письма следует, что он было адресовано не только истцу, но и другим сетевым организациям, следовательно, ответчик правомерно указывает на то, что какая-либо спешность, безусловная необходимость, вынужденность заключения договора аренды на стороне истца отсутствовала, истец указанный договор заключал по собственной инициативе, реализуя собственные интересы.

Указанное также следует из того, что в ответ на письмо ООО "Уралсетьремонт" N 10 от 07.04.2014, истец в ответ направил заполненное предложение N 40/1 от 14.04.2014, после чего ООО "Уралсетьремонт" письмом N 17 от 30.04.2014 сообщило, что ими проведен отбор на право заключения договора, истцом предложены лучшие условия, в силу чего именно истцу направлен для подписания договор аренды N 1-14 от 30.04.2014.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что заключение договора аренды не связано с какими-либо экстренными или неотлагательными причинами, обстоятельствами, именно истец проявлял инициативу по заключению этого договора, заявляя свои предложения, чтобы получить право на заключение этого договора.

Поскольку истец является профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать последствия принятия в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения для него индивидуального тарифа, после начала регулируемого периода 2014, однако, истец такой договор всё равно заключил. При этом, безусловная необходимость заключения такого договора материалами дела не подтверждена, наличие каких-либо обязательных для истца указаний для заключения такого договора из дела также не следует.

Из материалов дела также не следует, что истец сам, до начала регулируемого периода и утверждения тарифа, не мог рассмотреть, предложить рассмотреть вопрос о заключении такого договора с ООО "Уралсетьремонт".

Действительно, заключение договора аренды после начала регулируемого периода 2014, лишило истца возможности заявить арендованное оборудование при установлении тарифа на 2014, однако, отсутствие такой возможности обусловлено исключительно волеизъявлением и экономическими интересами самого истца, как участника гражданского оборота.

Действительно, само по себе принятие дополнительных объектов электросетевого хозяйства не является достаточным основанием для признания поведения сетевой организации недобросовестным, указанные обстоятельства следует выяснять с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

При этом, для целей выяснения наличия добросовестности действий по приобретению спорных объектов электросетевого хозяйства, следует установить и оценить всю совокупность действий сетевой организации, в том числе, каким образом, сетевая организация, приобретающая дополнительные объекты после утверждения для неё тарифа, после начала регулируемого периода, а впоследствии заявляя требования о взыскании стоимости услуг, оказанных с использованием таких объектов, принимала во внимание, будучи, профессиональным участником таких отношений, установленный порядок государственного регулирования оказания услуг, принятые обязательства с учетом котловой модели тарифа, как она осуществляла свою хозяйственную деятельность.

Как указывалось выше, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Следовательно, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства заключения спорного договора свидетельствуют о том, что заключение указанного договора обусловлено исключительно свободным волеизъявлением самого истца, необходимость принятия дополнительных объектов электросетевого хозяйства в аренду им не подтверждена. Предложение о заключении договора аренды направлено не только истцу, но и другим юридическим лицам, однако, именно истец, участвуя в отборе, заявляя предложения, добился заключения договора аренды именно с ним. Необходимость или вынужденность заключения такого договора им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Истец знал, мог и должен был знать, что принимая спорные объекты, им осуществляются действия по оказанию с их помощью услуг, которые не вошли в сферу государственного регулирования, экономическая обоснованность расходов по таким объектам для целей утверждения тарифа не подтверждена, однако, предпринял активные действия по заключению такого договора, а затем, в следующем регулируемом периоде, указанный договор аренды расторг.

В течение 2014 тарифы в отношении истца не пересматривались. Доказательств того, что истец по указанному вопросу обращался в тарифный орган, из материалов дела не следует.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 65/3 от 25.12.2015, истец исключен из перечня территориальных сетевых организаций, тарифы в отношении него отменены (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 65/4 от 25.12.2015) ввиду расторжения договоров аренды электросетевого хозяйства. То есть государственное регулирование истца в части оказания услуг по передачи энергии с указанного периода прекратилось.

Ответчиком заявлено (л. д. 55-56), истцом не оспорено, что фактически затраты ответчика за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом за 2015 год сложились выше плановых: объем полезного отпуска за 2015 год составил 37 731,765 тыс. кВт.ч. (выше плана на 1 699,003 тыс. кВт.ч., что составило 4,6%), объем потерь с учетом небаланса ниже плана на 1728,789 тыс.кВт.ч или 57,6%, объем возмещения услуги по передаче выше плана на 5,2%.

Дополнительно, удовлетворение требований истца влечет для ответчика несение увеличенных расходов в 2014 по выплате прибыли, выручки истцу, а, следовательно, снижение котловой тарифной выручки иных смежных сетевых организаций, которые добросовестно соблюдали установленный законом порядок формирования тарифов, что нельзя признать обоснованным.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также, учитывая, что самостоятельное перераспределение тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением недопустимо, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, так как его удовлетворение противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Дополнительно судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не лишен права обратиться об учете возникших у ответчика убытков в тарифный орган (при удовлетворении заявленного иска), как на дополнительное основания для признания заявленного иска обоснованным.

Судебная коллегия отмечала, что использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Истец требует оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Последствия хозяйственного решения ООО "Спецэнергоресурс" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вопреки доводам ООО "Спецэнергоресурс", именно оно, а не ООО "АЭС Инвест" должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Действуя разумно, профессионально и осмотрительно, истец не был лишен правовой возможности до начала установления тарифа на 2015 право на такое обращение реализовать.

Из письма Министерства от 17.05.2017 N 06/2152 (л. д. 53) также следует, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (тарифы) для взаиморасчетов ООО "Спецэнергоресурс" с территориальными сетевыми организациями (ТСО) Челябинской области, установленные Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (с 2015 - Министерство) на 2014 рассчитаны без учета затрат на содержание сетей п. Газовик и объемов полезного отпуска электрической энергии по указанным сетям.

Тарифы ООО "Спецэнергоресурс" на 2015 (л. д. 32) определены с учетом, в том числе, плановых затрат на содержание сетей п. Газовик (л. д. 32), то есть, пусть в объеме плановых затрат по спорным объектам, но расходы истца в 2015 году, тарифным органом утверждались уже с учетом спорных объектов. Отсутствие возмещения убытков истца в оставшейся части, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является его рисками.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки (пени) является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-14375/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" в доход федерального бюджета 3 071 руб. 82 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова