Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-3929/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А53-13267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представители Невский И.А. по доверенности от 01.03.2018, удостоверение, Терлицкий Е.Е. по доверенности от 09.01.2018, паспорт, Бондарчук В.И., лично, паспорт,

от ИП Антипова А.А.: представитель Ратычев В.В. по доверенности от 09.12.2016, паспорт, от ИП Перепелица М.Н.: представитель Деревщикова М.С. по доверенности от 01.01.2018, паспорт, Перепелица М.Н. лично, паспорт,

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Колесников А.А. по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от администрации города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Купецкого М.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Лысенко Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Олейникова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боднарчука Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-13267/2017 по иску индивидуального предпринимателя Боднарчука Виктора Ивановича (ИНН 61540086193, ОГРНИП 304615434500304) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Антипову Андрею Анатольевичу (ИНН 615400358804, ОГРНИП 304615429200334) и индивидуальному предпринимателю Перепелица Михаилу Николаевичу (ИНН 615401371445, ОГРНИП 304615409800382), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; администрации города Таганрога; Комитета по управлению имуществом г.Таганрога; Купецкого Михаила Федоровича; Лысенко Татьяны Валентиновны; Олейникова Андрея Александровича об установлении платы за пользование сервитутом, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Андрею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Перепелица Михаилу Николаевичу с требованием об установлении сервитута, об установлении платы за пользование сервитутом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта об обеспечении иска отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. С момента вступления решения в законную силу указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2017. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования предпринимателя Бондарчука В.И. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не учел и не исследовал с точки зрения допустимости и доказанности ответчиком сам факт возможности организации истцом проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 и расположенным на нем помещениям (Литер С4, С5), используя при этом земли общего пользования. Судом первой инстанции не учтены: существующая планировка и застройка земельного участка, доводы эксперта и выводы о том, что в траекторию и площадь предлагаемой ИП Перепелицей М.Н. дороги, включаются существующие здания и часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:40, а сама возможность устройства такой дороги - должна быть сформирована только лишь с учетом проектных решений, а также позиция представителя ИП Антипова А.А., представленная суду в устной форме 31.12.2018, согласно которой, организация проезда (устройство дороги) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 и к помещениям истца (литер С4, С5) повлечет необходимость сноса расположенных в траектории планируемой дороги зданий и сооружений, принадлежащих Антипову А.А. на праве собственности, на что Антипов А.А. свое согласие не предоставляет. Не дана судом оценка и неприняты во внимание противоречия в показаниях специалиста ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" - Толстоконева А.В., представленные им в судебном заседании 24.01.2018 по вопросам представителя истца по существу представленного им заключения N 01-01-/2/2018 от 11.01.2018. Не соответствует, по мнению апеллянта, обстоятельствам и материалам дела вывод суда о невозможности в случае наложения сервитута для ИП Перепелица М.Н. использования земельных участков с кадастровым номером 61:58:0003500:150, а также 61:58:0003500:151 по назначению. Довод суда о наличии возражений со стороны третьего лица - ОАО "РЖД" относительно установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003500:150 в пределах координат, установленных Заключением эксперта ООО "РЦСЭ" N 00822/Э от 05.12.2017, также не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Антипов А.А. указал, что апелляционная жалоба ИП Бондарчук В.И. в части установления сервитута С-1 удовлетворению не подлежит, так как требования иска ИП Бондарчук В.И., основанные на выводах Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", в части характеристик сервитута С-1, не соответствуют нормативным требованиям, судебное решение по апелляционной жалобе в части установления сервитута С-2 и С-3, предприниматель Антипов А.А. оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Перепелица М.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что имеется возможность организации самостоятельного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 без обременения иных объектов недвижимости. Требования ИП Бондарчук В.И. противоречат положениям Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017. В данном случае испрашиваемый способ не является единственным, истец имеет иную возможность для доступа к своим объектам недвижимости и арендованному участку.

Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Купецкий М.Ф., Лысенко Т.В., Олейников А.А. в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ходатайствовал о приобщении заключения эксперта ООО СЧУ "РИСЭ" от 15.05.2018, а также о допросе специалиста в судебном заседании.

Представитель ИП Антипова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Перепелица М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о вызове специалиста и приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО СЧУ "РИСЭ" ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение эксперта ООО СЧУ "РИСЭ" от 15.05.2018 составлено после принятия обжалуемого судебного акта и предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, что исключает возможность его исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Боднарчуку Виктору Ивановичу, в соответствии с договором аренды N 16-154 от 13.05.2016 принадлежит на праве пользования земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:23, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-13.

На земельном участке расположен склад готовой продукции литер С4 и литер С5, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-A3 140920 от 27.06.2012, свидетельством о государственной регистрации права серия 61-A3 049784 от 15.08.2012 - доля общей в праве общей долевой собственности, свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ 049782 от 15.08.2012.

Собственниками соседних земельных участков являются индивидуальные предприниматели:

- Перепелица Михаил Николаевич - земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:150, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-в,

- Антипов Андрей Анатольевич - земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:107, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-14.

Проезд к земельному участку кадастровый номер 61:58:0003500:23, с расположенным на нем складом готовой продукции литер С4, литер С5, исходя из сложившейся застройки смежных земельных участков и порядка пользования ими, осуществляется через земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:150 и земельный участок кадастровый номер 61:58:0003500:107.

Предпринимателем Перепелица М.Н. в адрес индивидуального предпринимателя Боднарчука В.И. направлено уведомление о том, что начиная с 15.04.2017 территория земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:150 будет огорожена и нахождение третьих лиц, а также движение постороннего транспорта будет ограничено, которое было получено 10.04.2017.

Указывая на то, что ответчик предпринимает попытки перекрыть существующий проезд, исключая доступ к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, предприниматель Бондарчук В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.

С целью установления технической возможности доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-13, который предназначен для обслуживания объектов недвижимости, без установления сервитута в отношении соседних земельных участков, а также в случае, если доступ к земельному участку кадастровый номер 61:58:0003500:23, является невозможным без установления сервитута, разработать варианты доступа (прохода и проезда), определив наименее обременительный вариант для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-13, который предназначен для обслуживания объектов недвижимости, без установления сервитута в отношении соседних земельных участков?

- в случае если такая возможность имеется, указать пути прохода и проезда либо определить объем и стоимость работ для организации такого доступа (прохода и проезда).

- в случае, если доступ к земельному участку кадастровый номер 61:58:0003500:23, является невозможным без установления сервитута, разработать варианты доступа (прохода и проезда), определив наименее обременительный вариант для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

- определить следующие условия сервитута: стоимость пользования участком, площадь и границы обременяемой сервитутом части участка с указанием координат поворотных точек. В случае обременения нескольких участков определить эти условия для каждого из них.

- определить объем и стоимость работ, необходимых для организации сервитута, если таковые требуются.

- определить границы и площадь участка, занятого полотном железной дороги и ограниченного в использовании вследствие нахождения этого объекта.

Как следует из представленного в материалы дела заключения (том 11), для обеспечения возможности доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 без установления сервитута в отношении соседних участков необходимо разработать вариант проезда по территории этого участка с дальнейшей траекторией движения по муниципальным землям, изменив существующий рельеф участка посредством устройства земляной насыпи, то есть провести мероприятия, направленные на приведение территории участка к соответствию нормативным требованиям для дороги 5 категории. Примерная стоимость работ по устройству проезда по участку определена экспертами в сумме 1 824 068 руб. В указанном заключении экспертами разработан проезд в формате строительного пятна, в котором возможно впоследствии, осуществить проектирование проезда. При ответе на третий вопрос эксперты указали, что технически возможным вариантом устройства проезда, исходя из габаритов транспортных средств и месторасположения помещений, принадлежащих ИП Боднарчук В.И., является фактически существующий на дату проведения натурного обследования проезд. Так же эксперты отметили, что при устройстве проезда по данному варианту, проведение земельных работ не предусмотрено, поскольку предполагается использовать существующий проезд без технических изменений. При данном варианте, предполагается устройство сервитута через территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003500:107, 61:58:0003500:150 (дополнительно, при устройстве площадки для разворота крупногабаритной техники сервитут необходимо также установить на части территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:151), определен каталог координат обременяемой сервитутом части участков. Установлена стоимость сервитута. Она составила в отношении участков с кадастровыми номерами 61:58:0003500:150, 61:58:0003500:151 и 61:58:0003500:107, соответственно: в виде единовременной выплаты - 223 178,23 руб., 62 928,73 руб., 247 926,80 руб., а виде ежегодной платы - 48 622,57 руб., 41 123,56 руб., 24 296,83 руб. При этом экспертом указано на необходимость проведения строительно- монтажных работ на участке участков с кадастровым номером 61:58:0003500:151, ориентировочной стоимостью 24 983 руб. Определено, что площадь занятой железнодорожным полотном и ограниченного в использовании части на участках с кадастровыми номерами 61:58:0003500:150 и 61:58:0003500:23 составляет 1113,9 кв.м, указано на возможность устройства настила железнодорожного перехода (переезда) для организации прохода и проезда к строениям, расположенным на спорных участках.

В материалы дела также представлено заключение ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" от 16-26.01.2018 N 021/01-2018, из которого следует, что при установлении характеристик сервитута экспертом необоснованно применены требования к автомобильным дорогам СП 34.13330.2012, поскольку в данном случае автомобильный проезд по участку с кадастровым номером 61:58:0003500:107 по всем признакам является внутриплощадочной автомобильной дорогой. Специалистом также указано, что в заключении не учтены характеристики объектов недвижимости на участке с кадастровым номером 61:58:0003500:107, в зону сервитута для прохода и проезда попали их конструктивные части (пожарные лестницы, площадки погрузки-выгрузки, подходы-подъезды), не соблюдены требования о необходимых отступах от зданий, которые должны быть не менее 3 метров.

Ответчиком Перепелица М.Н. представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" Толстоконева А.В. от 11.01.2018 N 01-01/2/2018, в соответствии с которым доступ к участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 ранее существовал и ныне возможен через участок с кадастровым номером 61:58:0003500:40 (принадлежащий третьему лицу Купецкому М.Ф.). Данный путь, по мнению специалиста является наименее затратным ввиду фактического наличия проезда, ограниченного лишь воротами на участок с кадастровым номером 61:58:0003500:40 со стороны участка кадастровым номером 61:58:0003500:23 и со стороны муниципальных земель. Параметры существующего проезда дают возможность установления сервитута для проезда по внутриплощадочной технологической дороге. Специалистом выполнен также расчет примерной стоимости строительно-монтажных работ по устройству проезда по принадлежащему истцу участку кадастровым номером 61:58:0003500:23 к муниципальным землям которая составила 644 223,36 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что доступ (проезд) к зданию истца имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, что нашло отражение в результатах проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с позицией, отраженной в определении ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7915/11 по делу N А63-14060/2008- С2-26, при наличии организации альтернативных схем движения отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика (Перепелица М.Н.) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003500:150 имеет вид разрешенного использования "для размещения складской базы".

Установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку территория будет местом постоянного движения крупногабаритного транспорта.

Правовая позиция, согласно которой недопустимо удовлетворение иска, когда требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению изложена в Определении ВАС РФ от 02.07.2012 N ВАС-7786/12 по делу N А63-8493/2010, определении ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11578/12 по делу N А17-5688/2010.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О действующее правовое регулирование права ограниченного пользования чужим земельным участком направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения. Так, назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

Согласно исковым требованиям в уточненной редакции (т.9 л.д. 118-123), истец просит об установлении частного сервитута для прохода и проезда через земельный участок ответчика, а также просит обязать ответчика (пункт 7) не чинить препятствия истцу в проведении строительно-монтажных работ по организации площадки для разворота крупногабаритных транспортных средств, необходимых для осуществления истцом производственной деятельности. Истец указывает (пункт 9), что назначением испрашиваемого частного сервитута является обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие и праздничные дни) доступа, в том числе, проезда любых автотранспортных средств, в том числе, осуществление маневров для разворотов и стоянки автотранспортных средств сотрудников (работников), арендаторов, посетителей, поставщиков, подрядчиков, представителей организаций - поставщиков газа, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, для проведения ремонтных, профилактических, строительных и иных работ, для сохранения и технического обслуживания, эксплуатации существующих электрических, газовых сетей, канализации, их реконструкции, производства погрузочно-разгрузочных работ, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности истца ИП Боднарчук В.И.

В материалы дела истцом представлен (т.9 л.д.1) перечень используемых им в производственной деятельности транспортных средств в количестве 21 автомобиля, которые представляют собой грузовые седельные тягачи с прицепами и грузовые фургоны.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Реализация прав истца в заявленной редакции предполагает не только использование земельного участка ответчика для осуществления необходимого проезда к участку истца по нему, но и фактически направлена на его использование как своей собственности. Суд соглашается с позицией ответчика, что удовлетворении требований истца в заявленном объеме фактически исключает использование самим ответчиком принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению как несоответствующие балансу интересов сторон спора и противоречащие позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.02.2012 N 11248/11.

В определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7- 167 указано на недопустимость установления сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

В данном случае, испрашиваемый способ не является единственным, истец имеет иную возможность для доступа к своим участку.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что если земельный участок имеет доступ к землям общего пользования, не обремененными правами третьих лиц, и истец не лишен возможности организовать проход или проезд к своему участку удобным для него способом по землям общего пользования, тот факт, что для организации дополнительного проезда и прохода истцу потребуется затратить денежные средства, не может служить основанием для установления права ограниченного пользования участком ответчика.

Аналогичная правовая позиция находит отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А49-4328/2012, а также ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу NА21-10950/2012.

В связи с изложенным несостоятелен также довод апеллянта о том, что все участки, находящиеся в собственности сторон, входили ранее в состав единой производственной территории и выделены в связи с приобретением объектов недвижимости истцом и ответчиком. Истец указывает, что поскольку ответчиком участок приобретен позднее, он обязан исходить из того обстоятельства, что по нему осуществлялся проезд к участками истца и должен считать приобретенное имущество обремененным.

Как установлено судом первой инстанции, на территории производственной базы истца осуществляется активная деятельность, связанная с опасными производствами. Так, в нежилом помещении - склад готовой продукции литер С4, расположен опасный производственный объект - сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре (регистрационный номер:

А29-04037-0001, дата регистрации: 14.04.2006) опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (Свидетельство о регистрации: А-29-04037 от 06.12.2013).

Согласно требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", производственная площадка должна иметь не менее двух въездов. Следовательно, устройство второго въезда на собственную территории для истца следует считать необходимым, обеспечивающим безопасность, он же и должен быть использован в качестве регулярного. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. Уполномоченные службы без специальных разрешений в силу закона организовывают спасательные работы и эвакуационные мероприятия, используя все имеющиеся пути движения и прилегающие территории.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 N Ф08-10538/2014 по делу N А53-22560/2013.

Доводу истца о злоупотреблении правом со стороны Перепелица М.Н. была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований к переоценке изложенных судом первой инстанции выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в иске к Антипову А.А., который против установления сервитута не возражал, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что установлением этого сервитута при отказе в иске к Перепелица М.Н. цель защиты не достигается.

К числу заявленных истцом требований также относилось требование о взыскании с Перепелица М.Н. судебной неустойки за неисполнение определения суда об обеспечении иска в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, в сумме 450 000 руб., в обоснование чего представлены акты о совершении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем, от 22.08.2017 (11-05), от 22.08.2017 (16-40), от 21.089.2017, от 18.08.2017, от 13.08.2017, от 16.08.2017, от 1.09.2017, от 8.09.2017, от 9.11.2017.

Вместе с тем, как следует из указанных актов они составлены без участия ответчика или его представителя, доказательств извещения ответчика об исполнительных действиях и составлении акта в материалы дела не представлено.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что по существу вывод об отказе в иске свидетельствует об отсутствии в материально-правовом смысле оснований для истца получить предоставление, определенное обеспечительной мерой как мерой временной. Следовательно, взыскание неустойки при таких обстоятельствах противоречит принципу справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-13267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин