Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2670/18

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А35-6550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе": Мищенко М.В., представитель по доверенности от 21.05.2018; Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (ОГРН 1164632055642, ИНН 4632215569) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-6550/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302) к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" о признании договора расторгнутым и о взыскании 7 327 704,29 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (далее - ООО "Сапфир-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ООО "Дойче Аграр Группе", ответчик) о признании договора N ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 расторгнутым с 26.06.2017 и о взыскании 7 327 704,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТКУС Черноземье" (далее - ООО "ПЕТКУС Черноземье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-6550/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения условий договора о качестве товара. При этом, по мнению заявителя, производительность товара не относится к критериям его качества. Также заявитель указывает на неправомерность отказа суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении товароведческой экспертизы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей по причине участия одного представителя в другом процессе и в связи с нахождением в отпуске другого представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Сапфир-Агро" и ООО "ПЕТКУС Черноземье" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Дойче Аграр Группе" (продавец) и ООО "Сапфир-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N ДАГ-Д СИ 132-14, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование (товар, протравитель).

Цена товара указана в приложении N 1 к договору в евро. Оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа (§2 договора). Поставка товара производится в срок, указанный в приложении.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платёжным поручением от 30.12.2014 N 987 осуществил оплату товара в полном объёме, а продавец 31.03.2015 передал товар покупателю.

25.08.2016 при проведении пусконаладочных работ оборудования в присутствии представителя производителя - ООО "ПЕТКУС Черноземье" были выявлены существенные недостатки, о чём составлен соответствующий акт.

Также, 25.08.2016 представителями ООО "ПЕТКУС Черноземье" и ООО "Сапфир-Агро" составлен акт о том, что производительность протравителя фактически составляет 3,8 т/час.

11.11.2016 комиссией в составе главного агронома ООО "Сапфир-Агро" и технического директора ООО "ПЕТКУС Черноземье" составлен акт, согласно которому увеличение времени цикла протравливания 1 порции семян на 4 секунды обусловлено производительностью насоса, который не успевает подать необходимое количество рабочего раствора при параметрах, соответствующих производительности 9 т/час, в связи с чем, общая производительность протравителя уменьшается на 1,5 т/час.

Как следует из протоколов испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Росселхозцентр" по Воронежской области от 22.11.2016 N 1310/1317, испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Росселхозцентр" по Белгородской области от 07.12.2016 N 071216-01, была обнаружена неудовлетворительная равномерность распределения пестицида по семенам, обработанным поставленным ответчиком протравителем.

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 календарных дней произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ООО "Дойче Аграр Группе" сообщило о готовности командировать технического специалиста производителя товара для устранения проблем и восстановления производственного процесса.

01.02.2017 в присутствии представителей сторон, ООО "ПЕТКУС Черноземье", техником Petkus Technologie GmbH проводилась настройка протравителя СТ модель СТ50 на заявленную производительность - до 9 т/ч. Путем изменения настроек добиться оптимальных результатов: производительности до 9 т/ч и абсолютной равномерности и полноты покрытия семян не удалось, в связи с чем представителем изготовителя в оборудование внесены конструктивные изменения, отражённые в акте. По результатам последующего испытания техником даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с исследованиями, проведенными Белгородским филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" с целью определения качества протравливания семян, равномерность распределения пестицида по семенам неудовлетворительная, отношение плохо протравленных семян (брака) к массе навески - 38-40%.

Ссылаясь на результаты указанных испытаний, истец 04.03.2017 направил ответчику повторную претензию о замене товара ненадлежащего качества до 20.03.2017, которая была оставлена без удовлетворения.

23.06.2017 ООО "Сапфир-Агро" направило в адрес ООО "Дойче Аграр Группе" уведомление о расторжении договора поставки N ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 с требованием о возврате перечисленной стоимости оборудования, полученное ответчиком 26.06.2017.

Указывая на то, что требования ООО "Сапфир-Агро" оставлены ООО "Дойче Аграр Группе" без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли из договора N ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи, и регулируются нормами глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования причины расторжения заключенного договора истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно техническому паспорту порционного протравливателя к его техническим характеристикам отнесена, в том числе, и производительность (т.4 л.д.4-13).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о намерении использовать протравливатель порционного действия СТ50 в составе семенной линии элеватора, что подтверждается информационным предложением ООО "ПЕТКУС Черноземье" N ПЧ-ВВ-0425-2014 от 03.12.2014 для оборудования семенной линии производительностью до 10 т/час по семенам пшеницы, а также договором N ДАН СИ 03-15 от 26.01.2015 на поставку Нории BE 130.

Однако, как указывает истец, использование протравливателя порционного действия СТ50 не позволяет достичь целей, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что заключенный между сторонами договор содержит условия о качестве товара, которые изложены в 7 параграфе: качество товара, указанного в приложениях должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя; продавец гарантирует покупателю, что указанные в приложениях узлы и компоненты товаров свободны от дефектов материала и технологических дефектов на срок, в соответствии с приложениями.

Таким образом, по мнению ответчика, несоответствие заявленной в коммерческом предложении производительности оборудования фактически достигнутому, не может являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора.

Между тем, перепиской сторон подтверждается, что намерение истца направлено на покупку оборудования производительность до 9 т/час. Кроме того, в материалах дела имеется техническая документация с описанием порционного протравливателя СТ-50 производства компании "PETKUS Technologie GmbH" и его технических характеристик - производительность по семенам пшеницы до 10 т/час, загрузка (порция) продукции до 50 кг (т.4 л.д.41), а также нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта "PETKUS Technologie GmbH" от 19.02.2018, где содержится информация о товаре, в том числе технические характеристики, в частности: производительность (пшеница) до 10 т/час (т.4 л.д.73).

Доказательства передачи иной технической документации ООО "Дойче Аграр Группе" не представлены.

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части производительности товара. Так, в процессе рассмотрения спора сторонами признано, что производительность протравливателя составляет менее 9 т/час.

Таким образом, судом области в ходе рассмотрения дела установлен факт поставки оборудования с существенными недостатками.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик не представил.

Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дойче Аграр Группе" передало ООО "Сапфир-Агро" товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 7 327 704,29 руб.

О расторжении договора истцом заявлено в письме от 23.06.2017, получение которого 26.06.2017 ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании договора поставки товаров от 25.12.2014 N ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 327 704,29 руб., уплаченных за товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы на предмет установления дефектов в поставленном товаре и пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используют, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Учитывая предмет рассматриваемого спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также принимая во внимание поставленные ответчиком вопросы, судебная коллегия полагает, что у суда области не имелось предусмотренных статьёй 82 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что у сторон не было неопределенности в вопросе о производительности протравителя, о её несоответствии заявленным параметрам и о готовности ответчика заменить товар ненадлежащего качества, что следует, в том числе, из письма ответчика исх.N МА-029 от 03 марта 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-6550/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-6550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина