Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-31166/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-177466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-177466/13,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

по требованию АО "Мосфундаментстрой-6" в размере 51 200 000 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6" - Боранова Ю.С., по дов. от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Определением суда от 10.05.2018 АО "Мосфундаментстрой-6" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

АО "Мосфундаментстрой-6" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Мосфундаментстрой-6", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования заявителя основаны на договорах купли-продажи здания N Илим.3Ж-1 от 01.03.2013, N Илим.3Ж-2 от 01.03.2013, N Илим.3Ж-3 от 01.03.2013, заключенных между должником (продавец) и кредитором (покупатель), по которым продавец не исполнил свою обязанность по регистрации перехода права собственности на здания.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договоров, оплата по ним со стороны кредитора, после чего сделан вывод об обоснованности заявленных требований.

Правомерность заявления требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015, т.е. требования кредитора должны быть предъявлены до 18.06.2015 включительно.

Требования кредитора поступили в суд 19.12.2017 (л.д. 2).

Установив пропуск кредитором срока для предъявления требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования включению в реестр При требований кредиторов должника не подлежат. При этом суд правомерно учел разъяснения, изложенные в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно которым последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм законодательства все требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в период с момента открытия до закрытия указанного реестра.

Требования кредитора связаны с правоотношениями, возникшими до возбуждения настоящего дела о банкротстве (14.01.2014), Основания для отнесения требований к текущим из материалов дела не следуют.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод кредитора о том, что спорное требование им предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на их предъявление.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-177466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МФС-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов