Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-3702/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А57-27401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-27401/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Марьянова Владимира Александровича (г. Энгельс)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770, г. Саратов)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп 2009" (ОГРН 1096453004944, ИНН 6453105980, г. Саратов), учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп 2009" Турков Сергей Олегович (г. Саратов),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Храпугина Н.В., доверенность N 03-02/022069 от 03.07.2017 (срок доверенности 1 год);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Марьянов Владимир Александрович (далее - Марьянов В.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 19 по Саратовской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по отказу в исключении из ЕГРЮЛ сведений о Марьянове В.А. как о конкурсном управляющем ООО "Техно-Групп 2009", об обязании Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о Марьянове В.А. как о конкурсном управляющем ООО "Техно-Групп 2009".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области, связанные с отказом во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений - исключения данных о Марьянове В.А. в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Техно-Групп 2009", выраженные в письме N 08-20/031528 от 25.09.2017.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Межрайонную ИФНС N 19 по Саратовской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений - исключить данные о Марьянове В.А. в разделе сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "ТЕХНО ГРУПП 2009", ОГРН 1096453004944.

Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области в пользу Марьянова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Регистрирующий орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении требований Марьянову В.А. отказать.

Марьянов Владимир Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп 2009", учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп 2009" Турков Сергей Олегович в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу N А57-7012/2014 (резолютивная часть оглашена 08.12.2014) ООО "Техно Групп 2009" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу N А57-7012/2014 (резолютивная часть оглашена 08.12.2014) конкурсным управляющим ООО "Техно Групп 2009" был утвержден Марьянов В.А.

Определением от 05.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) производство по делу N А57-7012/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно Групп 2009" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве (т. 1 л.д. 13-14).

В связи с прекращением производства по делу N А57-7012/2014, прекратились в силу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 127) полномочия Марьянова В.А. в качестве руководителя должника и лица, имеющего право действовать без доверенности от ООО "Техно Групп 2009".

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ Марьянов В.А. необоснованно числится в качестве руководителя ООО "Техно Групп 2009", Марьянов В.А. обратился в Межрайонную ИФНС N 19 по Саратовской области с заявлением об исключении из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о Марьянове Владимире Александровиче 17.04.1970 года рождения, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Техно Групп 2009", ИНН 6453105980. К заявлению Марьянов В.А. приложил заверенный надлежащим образом судебный акт (т. 1 л.д. 9).

На данное заявление из регистрирующего органа было получено письмо от 25.09.2017 N 08-20/031528, содержащее отказ в удовлетворении заявления Марьянова В.А. (т. 1 л.д. 10-11).

Считая действия Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области, выраженные в письме N 08-20/031528 от 25.09.2017 незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений исключения данных о Марьянове В.А. в разделе сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "ТЕХНО ГРУПП 2009", выраженные в письме N 08-20/031528 от 25.09.2017, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и Закона N129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ момент возникновения и прекращения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Таким образом, с даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно Групп 2009" (29.06.2016) полномочия конкурсного управляющего Марьянова В.А. прекращены, Марьянов В.А. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Техно Групп 2009".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не обязывает конкурсного управляющего вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в случае прекращения полномочий в качестве конкурсного управляющего на основании заявления в порядке, предусмотренном статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю при получении уведомления конкурсного управляющего вместе с определением арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве, у Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области отсутствовали основания для неисполнения данного судебного акта в части внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно: исключения данных об арбитражном управляющем Марьянове В.А. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Техно Групп 2009", независимо от наличия либо отсутствия у самого юридического лица вновь избранного руководителя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление, поданное в инспекцию Марьяновым В.А. и приложенный к нему судебный акт арбитражного суда содержали в себе все необходимые сведения для совершения регистрирующим органом действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Марьяновым В.А. требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 N Ф06-8238/2016 по делу N А12-37168/2015.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что обращение в регистрирующий орган с заявлением установленной формы является обязательным условием государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод инспекции.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривают порядка внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении дела о банкротстве и полномочий арбитражного управляющего. Однако отсутствие правового регулирования данного вопроса не может являться основанием для нарушения прав Марьянова В.А., обусловленного наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о конкурсном управляющем ООО "Техно Групп 2009".

Ссылка инспекции на не направление арбитражным управляющим Марьяновым В.А. заявления по форме N 14001, утвержденного приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ является несостоятельной, поскольку такое заявление может быть подано только лицами, перечисленными в пункте 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В соответствии с данным пунктом конкурсный управляющий может быть заявителем только при ликвидации организации, а в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений исключения данных о Марьянове В.А. в разделе сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "ТЕХНО ГРУПП 2009", выраженные в письме N 08-20/031528 от 25.09.2017, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и Закона N 129-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 12.12.2017 на основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Марьянове В.А., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на момент обращения Марьянова В.А. в суд (09.11.2017), его права были нарушены.

Кроме того, Марьяновым В.А. были заявлены требования о взыскании с Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с рассматриваемым заявлением в размере 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание услуг от 01.11.2017, заключенный между Марьяновым В.А. и Танцаровым И.В. (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, обеспечивает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, подготовке и сопровождению в суде заявления до вынесения судебного решения по первой инстанции: Заявление об обжаловании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области. Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями нормативных документов (1.2).

Стоимость по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1.).

Согласно отметке на договоре, договор оплачен в полном объеме 01.11.2017.

Представитель Марьянова В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.12.2017, 11.01.2018, 12.02.2018 (в т.ч. после перерыва 16.02.2018, 19.02.2018), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлена расписка о получении представителем денежных средств.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно. В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг и степени сложности дела.

Регистрирующий орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей, указывает на то, что взысканные судебные расходы не являются разумными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, Межрайонной ИФНС N 19 по Саратовской области не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель Марьянова В.А., отвечает критерию разумности и обоснованности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-27401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников