Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-336/17

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" Коломникова Александра Александровича (N 07АП-336/2017(23)) на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу NА45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 5529007366; ОГРН 1115509001024; адрес: 630048 г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 27/1, оф. 306) по заявлению конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - должник, ООО "СибРесурс") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

02.10.2017 в суд от конкурсного управляющего Назарько В.С. поступило заявление о взыскании убытков с Пилюгиной Екатерины Александровны, Шильниковского Виталия Александровича, Лакмана Максима Викторовича в общем размере 79 099 308 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 Назарько В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибРесурс". Новым конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Глазковой И.С. к участию в дело привлечен еще один ответчик - бывший руководитель должника Якоб Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Коломников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий и Шильниковский В.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решению N 1 единственного учредителя ООО "СибРесурс" единственным участником и директором 07.10.2011 (дата образования общества) по 26.08.2014 являлась Пилюгина Екатерина Александровна.

В августе 2014 года участник Пилюгина Е.А. реализовала свою долю в размере 100 % гражданину Коломникову А.А., что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением N 3 единственного учредителя общества Коломникова А.А. от 26.08.2014 Пилюгина Е.А. освобождена от должности директора ООО "СибРесурс", директором назначен Якоб Сергей Владимирович.

Согласно Решению N 4 от 05.05.2015 единственным участником должника принято о ликвидации ООО "СибРесурс". Ликвидатором назначен Якоб Сергей Владимирович.

30.04.2015 ООО "СибРесурс" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 заявление возвращено.

08.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "НПО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "СибРесурс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 552 812 рублей 63 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 заявление кредитора ООО "НПО "Модуль" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СибРесурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 ООО "СибРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшим руководителем должника Пилюгиной Е.А., а также Лакманом М.В. и Шильниковским В.А. причинены убытки должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения убытков должнику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований Назарько В.С. указал на то, что судом были признаны недействительными сделки должника: поставка товара по товарной накладной от 18.11.2012 и договор поставки товара от 20.04.2012. В период совершения данных сделок руководителем должника являлась Пилюгина Е.А.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитор ООО "НПО "Модуль" был исключен из реестра требований кредиторов, следовательно, убытки для должника в виде искусственной кредиторской задолженности возникших из поставки товара по товарной накладной от 18.11.2012, в настоящее время отсутствуют, а по договору N 5 от 20.04.2012 суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПО "Модуль" в пользу ООО "СибРесурс" денежных средств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Шильниковский В.А., Лакман М.В. и Пилюгина Е.А. своими действиями причинили убытки ООО "СибРесурс" в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, по заявлениям ответчиков, правомерно установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Материалами дела установлено, что с 27.08.2014 новым участником должника Коломниковым А.А. утвержден новый руководитель Якоб С.В..

Таким образом, реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента утверждения нового руководителя, который с указанного момента узнал или должен был узнать о нарушении прав должника.

Конкурсный управляющий Назарько В.С., выступающий от имени и в интересах должника в конкурсном производстве по настоящему делу обратился с заявлением о взыскании убытков 02.10.2017.

Исходя из названных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции, верно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причинённых, по мнению конкурсного управляющего Назарько В.С., действиями Пилюгиной Е.А., Шильниковского В.А., Лакмана М.В., Якоба С.В., и сделал правильный вывод о его пропуске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев