Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 05АП-2770/18

г. Владивосток

25 мая 2018 г.

Дело N А59-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2770/2018, 05АП-2822/2018

на решение от 06.03.2018

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-89/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела в Углегорском и Томаринском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (ОГРН 1156509000230, ИНН 6508009910)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в Углегорском и Томаринском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (далее - предприятие, МУП "ЖКХ УГП") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.01.2018 заявление отдела принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области).

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления о привлечении МУП "ЖКХ УГП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказал в связи с нарушением отделом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган и Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что МУП "ЖКХ УГП" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение N 04-1/418 от 18.12.2017 было вручено 18.12.2017 работнику МУП "ЖКХ УГП" Скорик Н.Н., что подтверждается отметкой о получении. При этом, по мнению заявителей жалоб, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику предприятия является одним из допустимых способов доставки уведомления юридическому лицу. В связи с чем, податели жалоб полагают, что вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях административным органом при производстве дела об административном правонарушении необоснованным.

В представленном в материалы дела письменном отзыве предприятие на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.12.2017 начальником отдела по итогам рассмотрения протоколов лабораторных испытаний, исследований ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Холмском, Невельском, Углегорском и Томаринском районах N Х-2473, N Х-2468, N Х-2472, N Х-2471, N Х-2466, N Х-2469, N Х-2467 от 30.11.2017 вынесено определение N 04\04-1 о возбуждении в отношении МУП "ЖКХ УГП" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами административного органа был проведен осмотр блок-фильтровальной станции (БФС) г. Углегорска, с. Ольховка, принадлежащей предприятию, результаты которого оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2017 N 04/04-1.

В ходе проверки выявлено нарушение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011) в части обеспечения безопасности машин и (или) оборудования при хранении, эксплуатации и утилизации.

В нарушение п. 7, п. 8 ст. 5 ТР ТС 010/2011 сварочные аппараты постоянного и переменного тока, установленные перед входом в помещения для разведения реагентов, сверлильный, точильный станки, установленные в слесарной мастерской, не имеют четких и нестираемых предупреждающих надписей или знаки о видах опасности; не имеет хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления. На указанном оборудовании маркировка отсутствует. На двигателях асинхронных трехфазных насосов N 1, N 2, N 5 отсутствует надпись, содержащая наименование изготовителя и (или) его товарный знак; месяц и год изготовления: на указанном оборудовании имеется информация, указанная сотрудниками организации, обозначающая марку оборудования, мощность, обороты, производительность.

В нарушение п. 2 ст. 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования: сварочные аппараты постоянного и переменного тока, установленные перед входом в помещения для разведения реагентов, сверлильный, точильный станки, установленные в слесарной мастерской, двигатели асинхронных трехфазных насосов N 1, N 2, N 5 требованиям ТР ТС 010/2011, эксплуатируемых МУП "ЖКХ УГП", не осуществлено в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза либо декларирования соответствия: документация, подтверждающая качество и безопасность оборудования (сертификаты и(или) декларации) не представлены.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях предприятия признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отделом 21.12.2017 составлен протокол N 201 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с указаниями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, в силу приведенных выше норм права коллегия проверила оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая административному органу в удовлетворении требования о привлечении МУП "ЖКХ УГП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд пришел к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные вывода суда ошибочными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного, нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 04-1/418 от 18.12.2017, адресованное МУП "ЖКХ УГП" по месту нахождения предприятия: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, д. 1, в котором законному представителю указанного юридического лица предлагается явиться 21.12.2017 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушения было вручено 18.12.2017 работнику предприятия - начальнику юридического отдела Скорику Н.Н., что удостоверено его подписью.

21.12.2017 в присутствии указанного представителя в отношении МУП "ЖКХ УГП" был составлен протокол об административном правонарушении N 201. Наличие полномочий на участие в деле об административном правонарушении подтверждено доверенностью от 03.11.2017, выданной директором МУП "ЖКХ УГП", Фить М.В.

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, соответственно извещение юридического лица через работника такого юридического лица не нарушает требований закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия соглашается с доводами жалоб о том, что отсутствие у Скорика Н.Н. доверенности на представление интересов предприятия по конкретному делу в данном случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан и утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

ТР ТС 010/2011 устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2).

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 Технического регламента оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

По правилам пункта 7 статьи 5 ТР ТС 010/2011 машина и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

Согласно пункту 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

1) наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

2) наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

3) месяц и год изготовления.

Согласно пункту 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в нарушение пунктов 7, 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 сварочные аппараты постоянного и переменного тока, установленные перед входом в помещения для разведения реагентов, сверлильный, точильный станки, установленные в слесарной мастерской, не имеют четких и нестираемых предупреждающих надписей или знаки о видах опасности; не имеют хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления; на указанном оборудовании отсутствует маркировка; на двигателях асинхронных трехфазных насосов N 1, N 2, N 5 отсутствует надпись, содержащая наименование изготовителя и (или) его товарный знак; месяц и год изготовления: на указанном оборудовании имеется информация, указанная сотрудниками организации, обозначающая марку оборудования, мощность, обороты, производительность. В нарушение пункта 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 у МУП "ЖКХ УГП" отсутствуют документы, подтверждающие соответствие оборудования (сварочных аппаратов постоянного и переменного тока, установленных перед входом в помещения для разведения реагентов, сверлильного, точильного станков, установленных в слесарной мастерской, двигателей асинхронных трехфазных насосов N 1, N 2, N 5), эксплуатируемого МУП "ЖКХ УГП", требованиям ТР ТС 010/2011.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол об административном правонарушении N 201 от 21.12.2017, протокол осмотра N 04/04-1 от 15.12.2017 с приложенной фототаблицей, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения МУП "ЖКХ УГП" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, факт совершения вменяемого предприятию правонарушения им не оспаривается.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств МУП "ЖКХ УГП" не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у предприятия имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технического регламента, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств обратного МУП "ЖКХ УГП" не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что в действиях МУП "ЖКХ УГП" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом того, что МУП "ЖКХ УГП" является социально-ориентированным юридическим лицом, ресурсоснабжающей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также принимая во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о техническом регулировании срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения нарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о привлечении МУП "ЖКХ УГП" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-89/2018 отменить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения" (ОГРН 1156509000230, ИНН 6508009910) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области), л/с 04611788170, ИНН 6501156546, р/с 40101810900000010000 банк отделение Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 64652000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления.

Документ об уплате штрафа предлагается представить в Арбитражный суд Сахалинской области. Если по истечении шестидесяти дней сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф будет взыскиваться в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина