Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-7204/15

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А19-15592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А19-15592/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН 1033800917270 ИНН 3805112760, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Хабарова, 19) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр энергоэффективности" (далее - ООО "СЦЭ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович (далее - Бирюков А.И.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 в отношении ООО "БЭК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 ООО "БЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ") 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий внешнего управляющего ООО "БЭК" Бирюкова А.И. незаконными, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БЭК" от 27.10.2017, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "БЭК" от 27.10.2017 в части принятия отчета внешнего управляющего к сведению.

Заявление МП "ДГИ" принято судом к рассмотрению с учетом уточненного требования - о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БЭК" от 27.10.2017 в части принятия отчета внешнего управляющего к сведению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2018, МП "ДГИ" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления и нарушил право кредитора, не имеющего большинство голосов на собрании, в части получения информации о деятельности ООО "БЭК". Срок для оспаривания решения собрания кредиторов от 27.10.2017 заявителем не пропущен, так как срок исчисляется с 08.12.2017 - даты, когда МП "ДГИ" стало о нарушении его прав, в частности с момента ознакомления с настоящим делом при котором было установлено, что в деле имеется другой отчет внешнего управляющего, чем представленный на оспариваемом собрании кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "БЭК" 27.10.2017 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: 1. Отчет внешнего управляющего ООО "Братская электрическая компания". 2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Братская электрическая компания". 3. О заключении мирового соглашения. 4. О прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Братская электрическая компания" банкротом и об открытии конкурсного производства. 5. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Братская электрическая компания".

По итогам проведенного голосования кредиторами большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение о принятии к сведению отчета внешнего управляющего ООО "БЭК".

МП "ДГИ", ссылаясь на то, что представленный в материалы дела отчет внешнего управляющего Бирюкова А.И. кардинально отличается от отчета внешнего управляющего, направленного в адрес кредитора МП "ДГИ", чем нарушены права МП "ДГИ" на владение корректной информацией происходящего на предприятии, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения, принятых собранием кредиторов от 27.10.2017 по первому вопросу повестки собрания.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.10.2017, приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,9758 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное собрание кредиторов общества является правомочным.

Доказательства того, что собрание кредиторов является неправомочным, либо собранием кредиторов приняты решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в представленных материалах дела отсутствуют.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня, большинством голосов принято решение о принятии к сведению отчета внешнего управляющего ООО "БЭК".

"ЗА" принятие данного решения проголосовало 64,38 % голосов, "ПРОТИВ" -35,61% голосов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение по 1 вопросу повестки дня принято собранием кредиторов должника в соответствии с установленными законом пределами компетенции, нарушений пределов компетенции собрания кредиторов не имеется.

Одним из условий для признания собрания кредиторов недействительным является наличие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов МП "ДГИ" не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод заявителя о несоответствии отчета внешнего управляющего, представленного в арбитражный суд, отчету, представленному на оспариваемом собрании, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Апелляционный суд отмечает, что отчет о ходе процедур банкротства, в данном случае внешнего управления, составляется арбитражным управляющим, и является источником информации для кредиторов, при этом нарушение требований к составлению отчета является основанием для признания незаконными соответствующих действий (бездействий) управляющего, если они имели место и нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о несоответствии отчета арбитражного управляющего установленным требованиям не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов и не является правовым основанием для признания принятого решения недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание решений собрания кредиторов от 27.10.2017.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абзаце третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, представитель МП "ДГИ" Пшенников Г.А. принимал участие в собрании 27.10.2017 и голосовал по вопросам повестки дня. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что о принятых собранием кредиторов решениях представителю МП "ДГИ" стало известно 27.10.2017, соответственно, МП "ДГИ" вправе было обжаловать решение собрания кредиторов в срок до 20.11.2017. включительно.

Между тем, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов МП "ДГИ" направлено в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 08.12.2017, то есть с пропуском двадцатидневного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим было заявлено о пропуске заявителем срока для подачи заявления в суд.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления МП "ДГИ", суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем установленного в абзаце 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решений собрания кредиторов.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что о нарушении прав оспариваемым решением он узнал при ознакомлении с материалами дела - 08.12.2017, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Из анализа вышеназванных положений следует, что установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Поскольку установлено, что представитель МП "ДГИ" присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, соответственно, знал о принятых на собрании кредиторов решениях, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов по вопросу о принятии отчета внешнего управляющего к сведению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу N А19-15592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова