Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-5775/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-88422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-88422/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Альянс", заинтересованное лицо - Клиновский А.Т.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Богомолов К.В., доверенность от 21.11.2017;

от Клиновского А.Т. - Воронов Е.П., доверенность от 09.11.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 31.05.2016 в отношении ООО "Торговый Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенного между ООО "Торговый Альянс" и Клиновским Андреем Тимофеевичем, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП Томилино, р.п. Томилино-3, пос. Север, и применении последствий недействительности договора ипотеки недвижимого имущества от 30.06.2015, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН (ЕГРП) об ипотеке: N 50-50/022-50/022/004/2015-1066/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015- 1067/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1068/1 от 31.07.2015; N 50-50/022- 50/022/004/2015-1069/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1070/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1071/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1072/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1073/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015- 1074/1 от 31.07.2015; N 50-50/022-50/022/004/2015-1075/1 от 31.07.2015; N 50-50/022- 50/022/004/2015-1076/1 от 31.07.2015; а также о признании недействительным соглашения от 28.08.2015 о расторжении заключенного между ООО "Торговый Альянс" и Клиновским А.Т. договора купли- продажи недвижимого имущества от 11.07.2013, перечень которого указан выше, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП Томилино, р.п. Томилино-3, пос. Север, и применении последствий недействительности сделки - возврате в конкурсную массу денежные средства посредством взыскания с Клиновского А.Т. в пользу ООО "Торговый Альянс" денежных средств в размере 1 624 130 984 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Клиновского А.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между должником и Клиновским А.Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:22:0000000:97049 и расположенных на нем зданий в количестве 10 единиц (п.1 договора), сумма по договору - 24 080 000 долларов США (п.13 договора), срок оплаты не позднее 30.04.2014 г. (п.14 договора), при этом, согласно п.15 продаваемое имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

31.03.2014 между должником и Клиновским А.Т. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 11.07.2013 о том, что в связи с предоставлением должнику рассрочки оплаты к взаимоотношениям сторон в части приобретения имущества применяются положения о коммерческом кредитовании (ст. 823 ГК РФ), и устанавливается обязанность должника в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по оплате, начиная с 01.05.2014, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать Клиновскому А.Т. проценты за пользование коммерческим кредитором, исходя из ставки 18 % годовых, начисленных на сумму фактической задолженности.

01.08.2014 между должником и Клиновским А.Т. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 11.07.2013 г., что продаваемое имущество до момента полной его оплаты не будет находиться в залоге у Клиновского А.Т. в соответствии с п.5. ст. 488 ГК РФ.

30.06.2015 между должником и Клиновским А.Т. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.07.2013.

28.08.2015 между должником и Клиновским А.Т. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2013, согласно которому имущество возвращено Клиновскому А.Т. (п.3), а стороны подтвердили, что должником денежные средства Клиновскому А.Т. не перечислялись (п.4), и обязанности по возврату денежных средств у должника не возникло (п.5).

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на ст.61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что совершение указанных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на ст.61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, указывая на то, что совершение указанных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяце и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательства (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу пятому п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что Клиновский А.Т. применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент подписания договоров не мог обладать внутренней информацией о наличие и реальном объеме задолженности (если таковая имелась) перед другими кредиторами.

При этом, на момент подписания оспариваемого соглашения о расторжении в производстве суда заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось, в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

Более того, на момент заключения сделки должником был приобретен ряд земельных участков, том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0000000:96888, 50:22:0040602:10, оплата за которые была произведена ООО "Торговый Альянс" в полном объеме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего о том, что, заключив 28.08.2015 соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с Клиновским А.Т., должник погасил свою задолженность перед кредитором, что тем самым повлекло за собой оказание Клиновскому А.Т. предпочтения перед иными кредиторами должника, судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным, поскольку само по себе заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающее то, что на момент заключения данной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительным, поскольку не установлено, что данная сделка совершена с предпочтительностью удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами должника.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-88422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк