Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2956/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А27-25331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Кудряшева Е. В.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" (07АП-2956/2018) на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25331/2017 (судья С.С. Бондаренко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" (ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721, 650051, Кемеровская обл, город Кемерово, переулок Центральный, дом 1 КОРПУС А) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119, 652280, Кемеровская обл, поселок 1-Й, район Чебулинский, улица Филина, 2) о взыскании 254 382 руб. 74 коп. по встречному иску о взыскании 195 092 руб. 08 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика -Баталова Е.В. по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 186 497 руб. 61 коп. долга за потребленную в октябре 2016 года тепловую энергию по договорам N Ч3Т, Ч16Т, 67 885 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 09.11.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял обстоятельства, между сторонами были заключены договоры на поставку тепловой энергии и в период с 01.10.2016 по 30.10.2016 истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N Ч16т и подписан договор N Ч3Т на поставку тепловой энергии.

Истец, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, представил договор аренды объектов водоснабжения от 01.10.2016 N 6.

По расчету истца, общая стоимость потребленной в октябре 2016 тепловой энергии по договорам N Ч3Т, Ч16Т составляет 186 497 руб. 61 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислено неустойка в размере 0.1% от неоплаченной суммы, в соответствии с п.5.1 выше названных договоров.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии ответчику.

Ссылка истца на заключен договор N Ч16т и подписан договор N Ч3Т на поставку тепловой энергии таким доказательством не является, так как из указанных договоров не возможно установить, когда данный договоры были заключены. фактического оказания истцом в адрес ответчика.

Кроме того, доказательств в того, что истец осуществлял поставку тепловой энергии от котельной расположенной по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, п.1-й, ул. Филина, д.2а истцом так же не представлено. перечне объектов передаваемых по акту приема-передачи по договору аренды объектов водоснабжения от 01.10.2016 N 6 - котельная, расположенная по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, п.1-й, ул. Филина, д.2а, не значится.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается расходы на содержание данной котельной несет ответчик, что подтверждается счетом-фактурой и договором электроснабжения с перечнем точек поставки.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом иных доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в спорный период, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25331/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Кудряшева Е. В. Терехина И. И.