Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-6935/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-91416/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6935/2018) ООО "МАРЕНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-91416/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МАРЕНА",

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 8030/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРЕНА" (адрес: 197375, город Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, 8/10, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1036000326350, ИНН: 6027079859, далее - общество, ООО "МАРЕНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191060, город Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН: 1037869018219, ИНН: 7830002423, далее - Комитет, административный орган) от 24.10.2017 о назначении административного наказания N 8030/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложениями размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В установленный судом срок Комитет представил в суд отзыв с копиями материалов административного дела.

Решением от 21.02.2018 (в виде резолютивной части) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 24.10.2017 N 8030/17. Заявитель полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а в дополнен6ии к апелляционной жалобе указал на наличие оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыву на жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 37, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - винилового полотна на строительных лесах с надписью "АПТЕКА", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 04.09.2017 N 28074 с приложением ситуационного плана и фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 02.10.2017 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 8030/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета N 8030/17 от 24.10.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление от 24.10.2017 обжаловано ООО "МАРЕНА" в арбитражном суде, который заявление Общества оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Самовольное размещение или перемещение элемента благоустройства влечет ответственность, предусмотренную статьей 16 Закона N 273-70. В частности, ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без соответствующего разрешения, предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

На территории Санкт-Петербурга, требования, предъявляемые к размещению элементов благоустройства, к порядку эксплуатации их элементов, урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге".

Согласно статье 2 указанного Закона объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства; элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

По смыслу статьи 9 названного Закона субъекта Российской Федерации размещение элементов благоустройства должно быть согласовано с уполномоченными органами в порядке, установленном данным Законом, а также правилами благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), определено, что разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 N 8030/17, актом осмотра от 04.09.2017 N 28074 с ситуационным планом и фототаблицей факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации, винилового полотна на строительных лесах надписью "АПТЕКА" подтверждается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Общество установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, доводы подателя жалобы о неполучении уведомлений Комитета о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Апелляционный суд по материалам дела установил, что Комитет надлежащим образом уведомил Общество о совершении указанных процессуальных действий, поскольку все уведомления направлялись Обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - город Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр.. 8/10, лит.А, пом.4-Н, но их получение не обеспечено Обществом, что не является основанием для вывода о несоблюдении Комитетом требований КоАП РФ.

Принадлежность вывески "АПТЕКА" Обществу подтверждается, в том числе, сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, в пункте 86 которой указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности - Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 37 лит.А, 1-Н.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, Общество осуществляет деятельность с 2003 года, (в 2011 году ему выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности), а потому обязано знать и соблюдать требования законодательства Санкт-Петербурга, в том числе в области благоустройства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10.

Оснований для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ апелляционный суд также не установил, учитывая, что доказательства, необходимые для решения вопрос о применении названных норм в суд первой инстанции Общество не представляло, и о наличии таких доказательств не заявляло.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление Комитета является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом платежным поручением от 05.03.2018 N 240 в размере 1000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-91416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРЕНА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРЕНА" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 05.03.2018 N 240.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато