Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 14АП-1553/18

г. Вологда

25 мая 2018 г.

Дело N А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Киселева С.А. и его представителя Фаизовой М.Т. по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 по делу N А66-6504/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (прежнее наименование - ООО "Мансарда-С"; место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1026900583490; ИНН 6905065439; далее - Должник) Киселев Сергей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 в части признания незаконными его действий (бездействия) при исполнении обязанностей административного управляющего Должника по контролю за процедурой финансового оздоровления Должника, своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов и взыскания с него в пользу Рыбака Александра Александровича 677 399 руб. 52 коп. убытков.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявлении в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель просили отменить определение в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монострой" возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 08.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 29.03.2012 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утверждён Киселев С.А.

Решением суда от 29.04.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Киселева С.А.

Определением суда от 04.06.2014 конкурсным управляющим Должника утверждён Киселев С.А.

Определением суда от 20.12.2016 производство о признании Должника банкротом прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, Рыбаку А.А. отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Киселева С.А. при исполнении им обязанностей административного управляющего Должника, выразившихся в ненадлежащем контроле за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графиком погашения задолженности, а также за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств в счёт погашения требований кредиторов; непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, а также по истребованию такой задолженности в судебном порядке; неотражении в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2016 сведений о предъявленных требованиях на сумму 4463 тыс. руб.; необоснованном привлечении юриста Фаизовой Марины Тагировны по договору от 01.07.2014 и о взыскании с Киселева С.А. в пользу Рыбака А.А. 911 937 руб., а в пользу Должника - 12 825 849 руб. 32 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; о понуждении Киселева С.А. возвратить в конкурсную массу Должника 213 930 руб., необоснованно выплаченных Фаизовой М.Т.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2017 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Киселевым С.А. обязанностей административного управляющего Должника и в удовлетворении заявления Рыбака А.А. о взыскании с Киселева С.А. 911 937 руб. убытков, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении жалобы суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению административным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных статьёй 83 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в обжалуемой части, суд исходил из доказанности заявителем факта исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей ненадлежащим образом, что повлекло убытки для заявителя.

В соответствии со статьёй 83 Закона о банкротстве административный управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов; требовать в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве определено, что графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очерёдности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Рыбак А.А. указывает, что арбитражным управляющим Киселевым С.А. требования вышеназванных норм нарушены, в связи с чем ему причинены убытки в размере 911 937 руб.

Определением суда от 29.03.2012 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, утверждён график погашения задолженности перед кредиторами в ходе процедуры финансового оздоровления (решение об утверждении графика принято собранием кредиторов Должника, состоявшегося 19.03.2012), в который ввиду недостаточности денежных средств для погашения задолженности по ходатайству административного управляющего, а также представителя собрания кредиторов Должника, одобренными на собраниях кредиторов Должника, определениями суда от 20.03.2013, от 05.08.2013, от 18.11.2013, от 27.02.2014 внесены изменения.

Судом установлено, что в ходе процедуры финансового оздоровления требования кредиторов первой очереди удовлетворены полностью, требования кредиторов третьей очереди (денежные требования граждан - участников строительства) удовлетворены частично.

Согласно реестру требований кредиторов Должника по состоянию на 21.04.2014 в третью очередь реестра включены требования 13 кредиторов (граждан, участников строительства) на общую сумму 9 508 489 руб. основного долга (часть 2 раздела 3 реестра).

Требования кредиторов этой очереди удовлетворены на общую сумму 6 226 285 руб.

При этом требования кредиторов Светлых Галины Владимировны, Стадольникова Юрия Владимировича, Балашовой Людмилы Витальевны, Зуевой Людмилы Николаевны, Нуждиной Анны Васильевны, Зиннуровой Надежды Викторовны, Алексеева Владимира Валентиновича, Алексеева Владимира Владимировича, Беловой Татьяны Николаевны и Абдрашитовой Натальи Ивановны удовлетворены полностью.

К расчётам с иными кредиторами этой же очереди, в том числе и с Рыбаком А.А., Должник не приступил.

Требования названных 10 кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, также погашены полностью. Общая сумма выплат по этим требованиям составила 686 292 руб. 78 коп.

Расчёты с иными кредиторами не производились и в части названных требований.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 9 кредиторов (граждан, участников строительства) по взысканию неустойки на общую сумму 2 565 511 руб. 81 коп.

Требования кредиторов этой очереди удовлетворены на сумму 2 325 774 руб. 81 коп.

При этом требования кредиторов Балашовой Л.В., Зиннуровой Н.В., Яканиной О.В., Беловой Т.Н. и Березовской Н.В. удовлетворены полностью.

К расчётам с иными кредиторами этой же очереди, в том числе и с Рыбаком А.А., Должник не приступил.

Обжалуемые выплаты отдельным кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (Алексееву В.В., Балашовой Л.В., Стадольникову Ю.В., Светлых Г.В., Абдрашитовой Н.И., Зиннуровой Н.В.) произведены по распоряжению руководителя Должника Светлых Г.В.

Кроме того, установлено, что арбитражным управляющим принимались меры по инициированию и проведению 24.03.2014 собрания кредиторов Должника в связи с непредставлением в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона о банкротстве административному управляющему отчёта о результатах проведения финансового оздоровления с постановкой вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом. Из протокола собрания следует, что по данным административного управляющего расчёты с кредиторами в полном объёме не произведены.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов частично погашены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 906 960 руб. 77 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности. Последующее удовлетворение требований кредиторов производилось руководителем Должника 24.03.2014 без уведомления административного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, обращался ли Киселев С.А. к руководителю Должника с требованием о предоставлении сведений об исполнении графика расчётов с кредиторами, об устранении нарушений, фактов чинения Светлых Г.В. препятствий Киселеву С.А. в осуществлении контроля за ходом финансового оздоровления и исполнения графика погашения платежей, а также мер, направленных на понуждение Светлых Г.В. в судебном порядке устранить последствия нарушения очерёдности погашения платежей и возместить убытки.

При этом для оценки действий арбитражного управляющего на предмет соответствия их Закону о банкротстве и с точки зрения соблюдения прав и интересов кредиторов не имеет значения, кто производил оспариваемые платежи. Условием для признания их незаконными и противоречащими целям процедуры банкротства является сам факт отсутствия контроля за ходом оздоровления Должника и исполнением графика.

В силу статьи 20 Закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учётом интересов должника и кредиторов, а поэтому должен обеспечить максимальный контроль.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий допустил бесконтрольное погашение требований кредиторов Должника его руководителем, что привело к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, то оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Киселева С.А. признано доказанным и не соответствующим Закону о банкротстве, которое повлекло невозможность удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Рыбака А.А. о возмещении убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2018 по делу N А66-6504/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев