Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-5322/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-102264/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Меньшикова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-102264/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции России N 5 по городу Москве к Меньшикову С.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции России N 5 по городу Москве (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Меньшикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 282 747 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль" (далее - ООО "ИнтерСтиль") поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Москве (далее Инспекция) 23.10.2007 года.

Руководителем ООО "ИнтерСтиль", согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Меньшиков Сергей Владимирович (адрес места жительства: 140081, Россия, Московская область, г. Лыткарино, ул. Советская, д. 14, кв. 336).

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "ИнтерСтиль" перед бюджетом Российской Федерации составляла 1 552 216,41 руб., в том числе 1 376 806,89 руб. - недоимка, 175 049,25 руб. - пени, 0,27 руб. - штрафы. Данная задолженность образовалась в результате финансово-хозяйственной деятельности организации.

В связи с выявлением у организации недоимки, в соответствии со статьей 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России N 5 по г. Москве были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

N 14678 от 10.03.2015 г. на общую сумму 11 839.63 руб., в том числе 495.00 руб.

-недоимка, 11 344.63 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 14253 от 19.02.2015 г. на общую сумму 19 857.91 руб.. в том числе 19 444.00

- недоимка, 413.91 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 13971 от 02.07.2014 г. на общую сумму 77 720.25 руб., в том числе 67 097.00 руб.

- недоимка, 10 623.25 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 12323 от 29.05.2014 г. на общую сумму 75 286.55 руб., в том числе 67 097 руб.

-недоимка, 8 189.55 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 6279 от 08.04.2014 г. на общую сумму 256 286.60 руб., в том числе 251 285.00 руб.

- недоимка, 5 001.60 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 27354 от 22.12.2014 г. на общую сумму 55 909.44 руб., в том числе 45 216.00 руб.

- недоимка, 10 693.44 руб. -пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 23090 от 11.11.2014 г. на общую сумму 58 009.82 руб., в том числе 45 216.00 руб.

- недоимка, 12 793.82 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 23091 от 11.11.2014 г. на общую сумму 2 252.58 руб., в том числе 2 220.00 руб.

-недоимка. 32.58 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 1843 от 22.01.2015 г. на общую сумму 45 217.00 руб., в том числе 45 217.00 руб.

- недоимка, 0.00 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 8575 от 04.02.2015 г. на общую сумму 21 804.34 руб., в том числе 495.00 руб.

-недоимка, 21 309.34 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 414 от 21.02.2014 г. на общую сумму 10 688.73 руб., в том числе 10 665.00 руб.

-недоимка, 23.73 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 4843 от 07.03.2014 г. на общую сумму 257 550.13 руб., в том числе 251 284.00 руб.

- недоимка, 6 266.13 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 89609 от 17.01.2014 г. на общую сумму 268 315.75 руб., в том числе 263 530.00 руб.

- недоимка, 4 785.75 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 90524 от 31.01.2014 г. на общую сумму 256 405.83 руб., в том числе 251 284.00 руб.

- недоимка, 5 121.83 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 20098 от 04.09.2014 г. на общую сумму 73 511.11 руб., в том числе 51 378.00 руб.

- недоимка, 22 133.11 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 20766 от 05.09.2014 г. на общую сумму 51 378.00 руб., в том числе 51 378.00 руб.

- недоимка, 0.00 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы;

N 21455 от 03.10.2014 г. на общую сумму 59 179.43 руб., в том числе 51 379.00 руб.

- недоимка, 7 800.43 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы.

Как указывает истец, вышеуказанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес должника по почте заказным письмом, однако обязанность должника по уплате налога не исполнена.

В соответствии со статьями 31, 46 части первой НК РФ Инспекцией были вынесены следующие Решения: Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4665 от 20.05.2014 г. на общую сумму 256 286.60 руб., в том числе 251 285.00 руб. - недоимка, 5 001.60 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 9144 от 16.07.2014 г. на общую сумму 75 286.55 руб., в том числе 67 097.00 руб. - недоимка, 8 189.55 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10623 от 30.07.2014 г. на общую сумму 77 720.25 руб., в том числе 67 097.00 руб. - недоимка, 10 623.25 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 17078 от 12.12.2014 г. на общую сумму 58 009.82 руб., в том числе 45 216.00 руб. - недоимка, 12 793.82 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 17451 от 15.12.2014 г. на общую сумму 2 252.58 руб., в том числе 2 220.00 руб. - недоимка, 32.58 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 952 от 19.02.2015 г. на общую сумму 55 909.44 руб., в том числе 45 216.00 руб. - недоимка, 10 693.44 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2889 от 10.04.2014 г. на общую сумму 10 688.73 руб., в том числе 10 665.00 руб. - недоимка, 23.73 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 3422 от 24.04.2014 г. на общую сумму 257 550.13 руб., в том числе 251 284.00 руб. - недоимка, 6 266.13 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 371 от 04.03.2014 г. на общую сумму 268 315.75 руб., в том числе 263 530.00 руб. - недоимка, 4 785.75 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1708 от 21.03.2014 г. на общую сумму 256 405.83 руб., в том числе 251 284.00 руб. - недоимка, 5 121.83 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 2526 от 11.03.2015 г. на общую сумму 45 217.00 руб., в том числе 45 217.00 руб. - недоимка, 0.00 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4689 от 30.03.2015 г. на общую сумму 21 804.34 руб., в том числе 495.00 руб. - недоимка, 21 309.34 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 14966 от 18.11.2014 г. на общую сумму 59 179.43 руб., в том числе 51 379.00 руб. - недоимка, 7 800.43 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 13840 от 23.10.2014 г. на общую сумму 73 511.11 руб., в том числе 51 378.00 руб. - недоимка, 22 133.11 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы, о вынесено Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1435 от 24.10.2014 г. на общую сумму 51 378.00 руб., в том числе 51 378.00 руб. - недоимка, 0.00 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы.

Вышеуказанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес должника по почте заказным письмом, однако обязанность должника по уплате налога не исполнена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России предъявляет требования к должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации. Общая сумма задолженности не исполненная ООО "ИнтерСтиль" составляет 1 552 216.41 руб., в том числе 1 376 806.89 руб. - недоимка, 175 409.25 руб. - пени, 0.27 руб. - штрафы.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность соответствует признакам несостоятельности (банкротства), регулируемым ст. 3 и 6, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Уполномоченный орган) 16.09.2015 г. направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании должника ООО "ИнтерСтиль" несостоятельным (банкротом).

29 октября 2015 года определением Арбитражного суда г. Москвы заявление Инспекции принято к производству.

08 июня 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "ИнтерСтиль" введена процедура наблюдения, требование ФНС России (в лице ИФНС России N 5 по г. Москве) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерСтиль" в размере 1 352 859,89 руб., 123 678.56 руб. - пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Так же Определением Арбитражного суда города Москвы РТ 08.06.2016 года утвержден временный управляющий ООО "ИнтерСтиль" Дианова Рамиля Гаряфиевна.

01 марта 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "ИнтерСтиль" прекращено производство по делу о банкротстве, а требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерСтиль" не погашены в связи с отсутствием имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г., взыскано с Инспекции в пользу Арбитражного управляющего Диановой Р.Г. вознаграждение за проведение процедуры наблюдение в размере - 263 967,74 руб., а так же расходы понесенные в процедуре наблюдения в размере - 18 779,89 руб.

Инспекция понесла расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 282 747,63 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 581618 от 03.08.2017 г. и N 197769 от 16.08.2017 г.

Полагая, что в результате неисполнения бывшим руководителем ООО "ИнтерСтиль" Меньшиковым Сергеем Владимировичем обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом государству причинены убытки в размере, составляющем сумму денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства по делу N А40-176261/15, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Меньшикова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 282 747 руб. 63 коп.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Статья 399 ГК РФ поясняет, что если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что руководитель ООО "ИнтерСтиль" Меньшиков С.В., не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм ст. 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ - Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

С доводами о том, что руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве лишь в том, случаи когда у того имеются средства достаточные для проведения такой процедуры по заявлению самого должника, уполномоченный орган не согласен так как пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 дополнительно разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств. При этом как следует и смысла ст.9 Закона о банкротстве, исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

В дополнение к изложенному, необходимо отметить, что руководитель как единоличный исполнительный орган должника должен действовать разумно, добросовестно в интересах юридического лица.

Основанием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности являются неправомерные действия руководителя, приведшие к банкротству юридического лица, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков кредиторам юридического лица. Однако доказывать наличие и размер убытков, причиненных кредиторам, по данному основанию не требуется: достаточно доказать наступление банкротства юридического лица по вине руководителя должника, который нарушил обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При этом юридическим основанием ответственности выступают нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что руководитель в лице генерального директора Малышева С.В. имел в полной мере возможность выполнить в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявление должника о собственном банкротстве, но не сделал этого.

Довод заявителя жалобы о неизвещении судом первой инстанции о начале судебного разбирательства опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, согласно которым судом ответчику направлена копия определения о принятии к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (листы дела 98-100).

Однако ответчик не обеспечил получение направленной судом корреспонденции, в связи с истечением срока хранения в отделении связи конверт возвращен в адрес Арбитражного суда Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-102264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев