Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-7426/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А42-5233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представители Лущинский С.А. по доверенности от 16.06.2015, Буянов Н.Н. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика: Агаев Т.А. о. по паспорту, представитель Бушманов Н.Н. по доверенности от 14.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7426/2018) индивидуального предпринимателя Агаева Талят Ахмед оглы

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 по делу N А42-5233/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания"

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Талят Ахмед оглы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1125190011759, ИНН 5190010148, город Мурманск, улица Береговая, дом 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Талят Ахмед оглы (ОГРНИП 304519036601141, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 181 715 руб. 56 коп. и пени в сумме 858 818 руб. 95 коп. за период с 11.10.2014 по 10.06.2017 на основании договора от 01.09.2012 N 6.

Решением от 11.09.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта.

При этом, ответчик указал, что доказательств направления договора субаренды N 6 ответчику для согласования и его подписания в материалы дела истцом не представлено, тогда как представленные истцом суду первой инстанции в обоснование своей позиции документы (договор, приложения к договору, акты передачи помещений) подписаны не ответчиком, а иным не установленным лицом.

Кроме того, ответчик указал, что 17.02.2015 между иным лицом - ОАО "Военторг-Запад" и ответчиком заключено Соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости в связи с использованием без законных оснований нежилых помещений N I (комнаты N 1-3), N II (комнаты N 1,2), N III (комнаты N 1,2), N IV (комнаты N 1,2) общей площадью 334,3 кв.м., расположенных в здании гаража по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, 8, принадлежащих истцу на праве частной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно договора субаренды N 6 с дополнительными соглашениями и акта, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно оригиналы документов подписанных ответчиком, что доказывает факт фальсификации подписи ответчика на документах, представленных истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 01.09.2012 между ООО "ЗВО Недвижимость" - правопреемник истца (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды N 6 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчику представлено во временное владение и пользование помещение 1 (комнаты N 1, 2, 3), помещение II (комнаты N 1, 2), помещение III (комнаты N 1, 2), помещение IV (комнаты N 1, 2), общей площадью 334,3 кв.м., расположенное в здании гаража по адресу: Мурманская область, город Мурманск, пр. Ивченко, д. 8 (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды установлен 360 дней.

Дополнительными соглашения стороны продлевали срок действия договора, дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 5 срок действия Договора установлен по 01.03.2015.

В обоснование исковых требований истец также указал, что обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 у него образовалась задолженность в общей сумме 181 715 руб. 56 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование иска представил Договор субаренды N 6.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, гражданское законодательство допускает признание фактически сложившихся арендных отношений между сторонами в отсутствие договора, с учетом представления доказательств передачи предмета аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил названный выше Договор, дополнительные соглашения к нему и акт приема-передачи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, ознакомившись с материалами дела, заявил о фальсификации его подписи на данных документах, в связи с чем, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда ее назначить. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации, апелляционный суд, предупредив об уголовной ответственности предпринимателя, который утверждал о неподписании как спорного Договора, так и Акта приема-передачи, установил, что визуально подпись предпринимателя в Договоре и иных документах, представленных истцом, не идентична, напротив, сильно отличается, от его же подписи в иных документах.

Таким образом, в настоящем случае не требуются специальные познания, поскольку очевидное несоответствие подписи предпринимателя, установлено судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении осматриваемых документов и иных документов, подписанных предпринимателем, в связи с чем апелляционный суд, полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку признак подложности договора и Акта приема-передачи определяется путем его визуального осмотра.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания и согласования ответчиком существенных условий Договора, подписания ответчиком дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи, а также фактического использования ответчиком спорных помещений или же доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих факт заключения данного Договора и последующего одобрения данной сделки со стороны ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия арендных отношений между сторонами истцом не доказан и спорный Договор не может быть признан судом заключенным.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку они представлены ответчиком для направления документов эксперту для проведения судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с учетом вышеизложенных доводов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При установленных по данному делу обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, поскольку начисление истцом задолженности по арендной плате, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, с учетом отсутствия обоснования невозможности предоставления запрашиваемых судом документов в материалы дела, следует расценивать как недобросовестное и неразумное поведение истца, и в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей и начисленной на них неустойки не имеется.

Вместе с тем, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела, в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом извещения предпринимателя по всем имеющимся в материалах дела адресах, а также с учетом снятия с регистрации предпринимателя по месту жительства с 07.09.2010, подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены все возможные действия по уведомлению Предпринимателя о начавшемся судебном процессе, адрес которого достоверно не возможно было установить.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом, апелляционный суд восстановил Предпринимателю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, с целью предотвращения лишения Предпринимателя конституционного права на судебную защиту.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2017 по делу N А42-5233/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Агаева Тялята Ахмеда оглы сумму расходов по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина