Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-1257/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А17-4870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турлапова О.Н., по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-4870/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН 1023701393374; ИНН 3706001530)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" (ОГРН 1133706001219; ИНН 3706020830)

о взыскании 46 773 рублей 42 копеек неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 46 773 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость холодной воды, израсходованной для промывки систем теплоснабжения, произведенной в сентябре 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года (далее - спорный период) в отношении многоквартирных домов, управляемых ответчиком, а также услуг водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-4870/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, заключения договора управления МКД, но не раньше даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, который управляющая организация заключила с ресурсоснабжающей организацией. До этой даты ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя начинает предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений МКД. Условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 N 269, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок выставления счетов населению по объему ресурса, предоставленного на ОДН. При этом судом не дана оценка доводу о том, что истец фактически повторно выставляет к оплате уже оплаченный со стороны потребителей объем потребленного ресурса на ОДН. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик обязан оплатить ресурсы, израсходованные для промывки систем теплоснабжения. Истец, во всех письмах признавая себя исполнителем коммунальных услуг, должен был принять на себя все расходы по ОДН.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете объемов воды, затраченной на промывку систем теплоснабжения в МКД, находящихся под его управлением необходимо использовать Постановление от 20.06.2000 г. N 33/1 "Об утверждении методики расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения". Данная методика предусматривает расчет объемов воды на заполнение систем теплоснабжения исходя из технических данных о длинах и диаметрах труб внутренней системы теплоснабжения. Заявитель также ссылается на то, что расход воды, использованной на промывку системы теплоснабжения многоквартирных домов, включен в норматив потребления коммунальной услуги водоснабжение. Кроме того заявитель считает, что в 2015-2016 году собственники помещений в многоквартирных домах с установленными общедомовыми приборами учета оплатили весь объем холодной воды согласно показаниям счетчиков, и, соответственно, исполнили свои обязательства по оплате общедомовых расходов в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву и дополнительной позиции по доводам апелляционной жалобы Предприятие указывает, что со стороны Общества не представлено доказательств, подтверждающих технические данные о системах теплоснабжения в МКД, находящихся под его управлением, исходя из которых можно установить, что объем воды, необходимый на заполнение систем теплоснабжения, равен 84,6 м3. Доказательств подтверждающих, что в норматив потребления услуг водоснабжения, утвержденный Постановлением Главы города Шуя от 11.01.2008 N 3, включены расходы на промывку системы теплоснабжения, ответчик также не представил. Предприятие в составе платы на общедомовые нужды не предъявляло потребителям к оплате объем холодной воды, потребленной на промывку системы отопления, поскольку данный расход воды подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения. Начисление платы на общедомовые нужды собственникам помещений МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды, производились с учетом Рекомендаций по порядку начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области N 27 от 21.02.2014. То есть, начисление платы за ОДН производилось в пределах 10% от объема потребленной воды, определенного общедомовым прибором учета. Из представленных истцом сведений следует, что собственники не оплатили весь объем воды, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, как это указывает в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик.

В судебное заседание 27.03.2018 явились представители ответчика - директор Шумилина Л.Ю., действующая на основании Устава, Филина Е.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2018.

Представители ответчика в судебном заседании ранее представленные доводы поддержали.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.03.2018 откладывалось до 09 часов 00 минут 26.04.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 338-р от 25.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.04.2018 откладывалось до 09 часов 40 минут 24.05.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 399-р от 21.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 24.05.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение, в случае если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации (пункт 3 постановления Администрации городского округа Шуи от 25.06.2013 N 960 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения").

Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами в городе Шуе Ивановской области, расположенными по адресам: лица 2 Южная дом N 6, дом N 10 "а", улица 4 Восточная дом N 7, улица Аникина дом N 1, дом N 16, улица Балакова дом N 82, улица Васильевская дом N6, улица Вихрева дом N 27, дом N 51, дом N 72, дом N 78, улица генерала Белова дом N 31, дом N 33, дом N 37, дом N 67, улица генерала Горбатова дом N 32, улица Кооперативная дом N 14 "а", дом N 19, дом N 37 "а", переулок Красноармейский дом N 6, переулок Фабричный дом N 11, дом N 15, дом N 17, площадь Ленина дом N 9, пос. Арсения дом N 23, дом N 25, улица Свердлова дом N 22, дом N 36 "а", дом N 36 "б", дом N 102, дом N 102 "а", дом N 103, дом N 104, улица Советская дом N 99, улица Строителей дом N 5 "б", дом N 7 "б", Филино, Набережная дом N 4, дом N 8, дом N 12.

В сентябре 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года истец поставлял холодную воду и оказывал услуги водоотведения в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в управляемых ответчиком многоквартирных домах.

В спорный период Шуйское муниципальное унитарное предприятие Объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйское МУП ОК и ТС) провело промывку и опрессовку систем теплоснабжения в части многоквартирных домов, управляемых Обществом, о чем представителями МУП ОК и ТС (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) составлены акты о подготовке к отопительному сезону, согласно которым, проведена гидропневматическая промывка системы теплоснабжения, гидравлическое испытание системы теплоснабжения, ревизия, ремонт запорной арматуры. По результатам выполненных работ в актах сделан вывод о готовности объектов к отопительному сезону.

В сентябре 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года представителями Предприятия и Общества проведены гидравлические испытания, по результатам которых составлены акты, в которых содержится заключение - системы отопления выдержали гидравлические испытания.

Письмом от 03.12.2015 N 1616 Шуйское МУП ОК и ТС направило в адрес истца сведения о максимальных тепловых нагрузках многоквартирных домов, отапливаемых указанным муниципальным предприятием.

На основании сведений о максимальных тепловых нагрузках многоквартирных домов Предприятие сформировало и выставило к оплате ответчику:

- счет-фактуру N 4169 от 31.08.2015 на сумму 105 514 рублей 31 копейка,

- корректировочный счет-фактуру N 4894 от 01.12.2016 к счету-фактуре N 4169 от 31.08.2015 на сумму к уменьшению на 73 773 рубля 73 копейки (направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 08.12.2016 N 1824),

- счет-фактуру N 5594 от 30.11.2016 на сумму 40 518 рублей 98 копеек (направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 05.12.2016),

- корректировочный счет-фактуру N 1080 от 15.03.2017 к счету N 5594 от 30.11.2016 на сумму к уменьшению на 4 958 рублей 09 копеек (направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 15.03.2017),

- корректировочный счет-фактуру N 3084 от 31.05.2017 к корректировочному счету-фактуре N1080 от 15.03.2017 на сумму к уменьшению на 5 707 рублей 02 копейки.

В претензиях от 10.01.2017, от 09.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности. Претензионные письма получены ответчиком 12.01.2017 и 13.06.2017 соответственно (т. 1, л.д. 69-74).

Оплата задолженности ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществлял ответчик, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 " 354 (далее также - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Собственники помещений вправе управлять многоквартирным домом либо опосредованно (путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не оформляя письменный договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не влияет на статус Общества как исполнителя коммунальных услуг, являющегося лицом, несущим обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе промывка и опрессовка системы центрального отопления.

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также в пункте 5.2.10 Правил N 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществлял ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, как управляющая организация, обязано организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

В структуру платы за жилое помещение (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт промывки систем отопления, соответственно оказание Предприятием услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод для промывки систем отопления в спорных домах ответчиком не оспаривался.

Предприятие пояснило, что начисление платы на общедомовые нужды собственникам помещений МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды, производились с учетом Рекомендаций по порядку начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области N 27 от 21.02.2014 г. То есть, начисление платы за ОДН производилось в пределах 10% от объема потребленной воды, определенного общедомовым прибором учета.

В обоснование своего расчета истец представил в суд апелляционной инстанции сформированные Предприятием отчеты по начислениям в разрезе условий проживания по каждому спорному многоквартирному дому, с указанием объемов потребленной холодной воды и принятых сточных вод, количества зарегистрированных и фактически проживающих граждан, указанием общей, отапливаемой и жилой площади домов.

Из данных отчетов также виден объем воды начисленный населению по показаниям ИПУ и нормативу, а также на ОДН.

Таким образом, из представленных сведений следует, что собственники не оплатили весь объем воды, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, как это указывает ответчик.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иных сведений об объеме и стоимости воды, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления, доказательств оплаты оказанных услуг также не представлено, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расход воды для промывки системы отопления подлежит включению в состав норматива потребления коммунальной услуги водоснабжение, отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в норматив потребления услуг водоснабжения, утвержденный Постановлением Главы города Шуя от 11.01.2008 N 3, включены расходы на промывку системы теплоснабжения.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-4870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт-2003" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина