Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-4286/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Остров" - Крюкова Е.М., доверенность от 18.08.2016,

от Ангеловского А.Р. - лично, паспорт,

от ИП Павлова С.А. - лично, паспорт РФ, Быба Н.В., представитель (допущен по устному ходатайству заявителя),

от конкурсного управляющего Бобина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-59251/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД ЦЕНТР" по заявлению ООО "ОСТРОВ" к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-59251/14 ООО "РВД Центр" (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ" обратилось с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными договор N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание от 02.04.2014, а также договор N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание от 18.03.2014, заключенные между Индивидуальным предпринимателем Павловым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "РВД Центр";

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Павлова С.А. в пользу ООО "РВД Центр" денежные средства в сумме 1 736 396 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-31504/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "РВД Центр".

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО "ОСТРОВ" в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года заявленные ООО "ОСТРОВ" требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Остров" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Павлов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Остров" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Павлова С.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО "РВД Центр" и ИП Павловым Сергеем Александровичем заключен договор N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание, по которому ИП Павлов С.А. принял на себя обязательства по заданию ООО "РВД Центр" выполнить услуги по проведению испытанию товара (оборудования).

Также между ООО "РВД Центр" и ИП Павловым Сергеем Александровичем 18.03.2014 заключен договор N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание, по которому ИП Павлов С.А. принял на себя обязательства по заданию ООО "РВД Центр" выполнить услуги по проведению испытанию товара (оборудования).

Согласно выписке по лицевому счету N 40702-810-1-0000-0103496 за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 должником в пользу ответчика произведена оплата в общей сумме 1 736 396 рублей.

Посчитав, что указанные договоры являются недействительными и нарушают права кредиторов, конкурсный кредитор - ООО "Остров" обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку заключены должником в период подозрительности - с 18.03.2014 и 02.04.2014 (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом), на момент их совершения ООО "РВД Центр" отвечало признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась конкурсная масса должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении кредитор - ООО "Остров" просит признать спорные договоры N Р-1404 от 02.04.2014 и от 18.03.2014 недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, считая их мнимыми сделками, а также на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, между ООО "РВД Центр" и ИП Павловым Сергеем Александровичем 18.03.2014 был заключен договор N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание, по которому ИП Павлов С.А. принял на себя обязательства по заданию ООО "РВД Центр" выполнить услуги по проведению испытанию товара (оборудования).

По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту, выполненную Исполнителем работу.

Согласно части 2 договора стоимость работ устанавливается исходя из действующих цен. Оплата работ производится частями, по мере выполнения работ.

Оплата дополнительных материалов производится авансом в размере 100% согласно заявке на материалы. Исполнитель не вправе требовать дополнительные средства на приобретение материалов до тех пор, пока заказчиком не утверждена смета.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора исполнитель обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Заказчик поручает исполнителю произвести обеспечение объекта необходимыми для выполнения данного договора материалами.

В случае если исполнитель по письменному согласованию с заказчиком привлекает к выполнению работ в интересах заказчика третьих лиц и других контрагентов, исполнитель отвечает за выполненную работу как за собственную.

Согласно разделу 4 договора по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик с участием исполнителя принимает результат работ и в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ и обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки, или мотивированный отказ заказчика от приемки работ исполнителю не поступят, то работы считаются приятыми и подлежат оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (т.1, л.д. 62).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 18.03.2014 N Р-1404 ИП Павловым С.А. были проведены все предусмотренные в договоре работы по испытанию рукавов высокого давления на соответствие требованиям стандартов DIN EN 853/857 / SAE J517 и DIN EN 856 / SAE J517, с выдачей результатов испытаний представителям ООО "РВД Центр".

Для проведения испытаний было создано соответствующее технологическое оборудование и своевременно производились его ремонт и обслуживание, обеспечение необходимым объемом рабочей жидкости.

Испытание проводилось, как по-бухтово, так и метрических образцов.

При подготовке РВД к испытаниям проводились соответствующие технологические работы: резка РВД. установка фитинга на окончания испытуемого участка РВД, обжим фитинга на РВД, слив рабочей жидкости, после испытания РВД, вырез аварийного участка (при по-бухтовом) испытании, его фитингование и повтор испытания на полученном фрагменте РВД.

Также была изготовлена пресс-форма для производства технологических пластмассовых заглушек для РВД и налажено их производство.

Проводились работы по обработке/доработке, оцинковке изделий из металла (муфта, ниппель, гайка).

Кроме этого, ИП Павловым С.А. производились дополнительные работы такие, как промывка испытанной продукции, упаковка, резка по размерам заказчика.

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ, подписанными ИП Павловым С.А. и представителем ООО "РВД Центр" без замечаний и претензий, заключением испытательной лаборатории ЗАО "Металлорукав" о проводимых испытаниях РВД для ООО "РВД Центр", а также фотоматериалами (т.13, л.д. 5-40).

Стоимость работ, выполненных по договору от 18.03.2014 N Р-1404, составила 1 736 396 рублей, в которую включены: непосредственное испытание рукава 699 641 рубль, устранение дефектов фитинга 201 814 рублей, прочие работы согласно Приложения N 1 составили 834 941 рубль.

На протяжении всего периода времени стоимость работ не изменялась.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "РВД Центр" N 40702-810-1-0000-0103496 за период с 01.07.2014 по 23.09.2015 должником в пользу ИП Павлова С.А. произведена оплата в общей сумме 1 736 396 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о реальности договора от 18.03.2014 N Р-1404 по испытанию рукавов высокого давления.

Оснований считать указанный договор мнимым не имеется.

Конкурсный кредитор ООО "Остров" просит признать недействительным договор от 18.03.2014 N Р-1404 также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование получения должником неравноценного встречного исполнения по договору от 18.03.2014 N Р-1404 кредитор ООО "Остров" указывает на завышение стоимости работ со ссылкой на экспертное заключение ООО "Гранд Эксперт" от 01.08.2016 N 1608011-1.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Гранд Эксперт" от 01.08.2016 N 1608011-1, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством завышения ИП Павловым С.А. стоимости оказанных услуг.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, эксперт для определения среднерыночной стоимости услуг использовал сведения о стоимости услуг лишь одного предприятия, действующего на рынке оказания аналогичных услуг, а не на основе анализа всего рынка услуг предприятий, проводящих испытания РВД (т.1, л.д. 153), информация, согласно заключению, получена экспертом посредством телефонного звонка..

Других доказательств завышения ИП Павловым С.А. стоимости услуг по договору от 18.03.2014 N Р-1404 в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В то же время согласно сведениям, предоставленным ИП Павловым С.А., цены на услуги, оказанные им в рамках договора от 18.03.2014 N Р-1404, ниже, чем по аналогичным предприятиям в Московской области (т.3, л.д. 2).

Таким образом, оснований считать договор от 18.03.2014 N Р-1404 совершенным должником при неравноценном встречном исполнении не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Павлову С.А. при заключении и исполнении договора от 18.03.2014 N Р-1404 было либо должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "РВД Центр".

В материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Павлов С.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, оснований для признания договора от 18.03.2014 N Р-1404 как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Доводы ООО "Остров" о недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ также являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении договора от 18.03.2014 N Р-1404 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, поскольку данный договор был реально исполнен сторонами и должником по нему получено равноценное встречное исполнение в виде реально оказанных ИП Павловым С.А. услуг по проведению испытаний оборудования.

В своем заявлении кредитор ООО "Остров" просит также признать недействительным договор N Р-1404 о передаче товара (оборудования) на испытание от 02.04.2014, заключенный между ИП Павловым С.А. и ООО "РВД Центр".

Между тем, в судебном заседании представители участвующих в деле лиц пояснили, что в рамках указанного договора ИП Павлов С.А. каких-либо работ и услуг не выполнял.

ООО "РВД Центр" также не перечисляло ИП Павлову С.А. денежные средства по указанному договору, т.е. каких-либо правовых последствий для должника данный договор не имел..

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "Остров" о признании недействительными договоров N Р-1404 от 02.04.2014 и от 18.03.2014 о передаче товара (оборудования) на испытание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-59251/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Остров" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова