Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-5480/18

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 г.

дело N А53-12689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Касьянова М.И. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2018 по делу N А53-12689/2017 об отмене обеспечительных мер

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу

о сносе самовольных построек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича, индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

при участии третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу (далее - предприниматели) о сносе самовольных построек: здания склада мелких запчастей литера А общей площадью 125,60 кв.м.; здания склада крупногабаритных запчастей литера Б общей площадью 311,7 кв.м.; здания склада литера В общей площадью 995,4 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

При рассмотрении первоначального и встречного исков Арбитражным судом Ростовской области принято определение от 16.06.2017, которым заявление департамента о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5372 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081105:40, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11, в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке площадью 5372 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081105:40, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателей отказано, суд обязал предпринимателей осуществить снос спорных объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 решение суда от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении требований департамента отказано, встречный иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Лопанцев Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Рожко Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 16.06.2017.

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление предпринимателей об отмене принятых ранее обеспечительных мер, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, отменяя принятые им обеспечительные меры, не принял во внимание, что на постановление апелляционного суда от 28.01.2018 поданы кассационные жалобы департамента и администрации. Департамент выразил позицию, согласно которой в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах отмена обеспечительных мер до принятия окружным судом судебного акта была преждевременной.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица пояснил апелляционному суду, что в настоящее время судом первой инстанции приняты соответствующие обеспечительные меры с учетом вынесенного окружным судом постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда от 02.11.2017 по первоначальному и встречному искам отменено постановлением суда апелляционной инстанции 28.01.2018, которое вступает в силу со дня его принятия.

В связи с тем, что в удовлетворении иска департамента апелляционным судом отказано, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, определением от 06.03.2018 обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Определение от 06.03.2018 законно, поскольку на момент его принятия отсутствовали основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, для обеспечения сохранения действия принятых определением от 16.06.2017 мер.

Права и законные интересы департамента обжалуемым определением не нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 удовлетворено заявление департамента об обеспечении исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-12689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов