Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-22849/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-148664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-148664/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.12.2017 в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" - Гаганов В.В., по дов. от 08.12.2017, Панченко О.С., по дов. от 26.01.2018

от ООО "Инжтрансстрой-СПб" - Глазачева В.Н., по дов. от 14.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением суда от 29.03.2018 ООО "Инжтрансстрой-СПб" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.12.2017.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Инжтрансстрой-СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления в суд ООО "Инжтрансстрой-СПб" указало, что конкурсный управляющий Бицоева М.А. была не вправе инициировать созыв и проведение собрания кредиторов; при проведении собрания конкурсный управляющий Бицоева М.А. допустила существенные нарушения порядка его проведения; отчет конкурсного управляющего был утвержден в разрез с интересами кредиторов должника при фактическом бездействии конкурсного управляющего. ООО "Инжтрансстрой-СПб" просило суд признать недействительным собрание кредиторов ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" от 07.12.2017 в части вопросов:

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "СЭМ-5" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства";

2. привлечь специалиста для сбора информации с принадлежащих должнику компьютеров, изъятых в рамках уголовного дела;

3. привлечь ООО "Статер" для обработки информации, полученной с изъятых в рамках уголовного дела компьютеров.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания собрания недействительным. Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные приводившимся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жадобы обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя об отсутствии у Бицоевой М.А. полномочий на созыв и проведение собрания кредиторов является необоснованным. Решением суда от 07.06.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, в том числе в части утверждения конкурсным управляющим Бицоевой М. А.

Относительно довода о существенном нарушении Бицоевой М.А. порядка проведения собрания кредиторов.

Гражданин Шубаев А.А., действовавший на собрании 07.12.2017 от имени кредиторов ООО "Монолит" и ООО "СтройГарант", является генеральным директором указанных юридических лиц, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, согласно которым Шубаев А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени как ООО "Монолит", так и ООО "СтройГарант". На дату проведения собрания кредиторов полномочия Шубаева А.А. прекращены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Шубаев А.А. как генеральный директор ООО "Монолит" и ООО "СтройГарант" вправе представлять интересы данных юридических лиц, в том числе как кредиторов при проведении собраний кредиторов, и действия Бицоевой М.А. по регистрации и допуску к собранию кредиторов ООО "Монолит", так и ООО "СтройГарант" не противоречат законодательству о банкротстве и не нарушают права и интересы иных участников собрания кредиторов.

При принятии к сведению отчета конкурсные кредиторы констатировали его соответствие законодательству о банкротстве.

Доводов о превышении при принятии оспариваемого решения кредиторами пределов своей компетенции заявитель не привел.

Обоснован довод оспариваемого определения суда о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов. Доказательства того, что нарушена процедура проведения собрания кредиторов, в материалы дела также не представлены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-148664/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко