Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-7307/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-189455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-189455/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым об отказе во включении требования ООО "Интерстрой" в размере 1 296 039,43 руб. в реестр требований кредиторов ООО Страховая компания "Универс-Гарант", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "Универс-Гарант",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интерстрой" - Федова М.Г., дов. от 13.11.2017,

от ГК АСВ - Карякин А.А., дов. от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 ООО СК "Универс-Гарант" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 функции конкурсного управляющего ООО СК "Универс-Гарант" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Интерстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 296 039, 43 руб.

Определением суда от 19.01.2018 во включении указанного требования ООО "Интерстрой" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Интерстрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Интерстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Универс-Гарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерстрой" заявлено требование по возврату уплаченной страховой премии в размере 574 787,63 руб., остатка авансового платежа в размере 2 058,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 575,88 руб., возникших в результате неисполнения должником обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а также убытков в размере 662 617,81 руб., связанных с заключением генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика в отношении выгодоприобретателей - участников долевого строительства и исполнения обязательства о перестраховании этих договоров страхования в пользу выгодоприобретателей в иных страховых компаниях.

В обоснование требования в размере 579 845, 74 руб. (задолженность по возврату страховых премий) кредитор ссылается на нормы п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), согласно которому в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время данная норма введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 222-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, норма п. 4.1 ст. 32.8 Закона о страховом деле вступила в силу с 21.12.2016, тогда как лицензия страховщика отозвана 16.06.2016.

Следовательно, указанная норма об автоматическом расторжении договоров страхования к отношениям сторон не применялась.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договоров страхования, а также доказательства направления кредитором страховщику подобного уведомления.

Таким образом, поскольку кредитором не направлено страховщику уведомление о расторжении договоров страхования, они не являются расторгнутыми, а требования кредитора в размере 579 845, 74 руб. (задолженность по возврату страховых премий), а также 53 575,88 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) не основаны на действующем законодательстве.

Кредитором заявлены требования в размере 662 617,81 руб., основанные на п. 1 ст. 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако отзыв лицензии страховщика не повлек расторжения заключенных договоров страхования.

Таким образом, не все условия для возмещения убытков, предусмотренных вышеуказанной статьей, выполнены.

Следовательно, требование кредитора в размере 662 617,81 руб. необосновано.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, к требованию кредитора не приложены документы, подтверждающие его обоснованность

Определением от 24.07.2017 суд обязал кредитора представить документы в обосновании своих требований (подлинники на обозрение суда, копии в дело).

Однако запрашиваемы документы в материалы дела, а также конкурсному управляющему не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Интерстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-189455/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров