Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-9251/18

г.Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А49-14544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу N А49-14544/2017 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (Богословка с., р-н Пензенский, обл. Пензенская; ОГРН 1025801016482),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации города Пензы,

о возврате земельного участка,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ООО "Флагман" возвратить истцу по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 50 кв.м. кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул.Коннозаводская, магазин Сосны, кадастровый номер 58:29:02005010:0673, свободным от имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что не имеется оснований для расторжения договора. По мнению ответчика, истец в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку его действия носят явно дискриминационный характер и не соответствуют требованиям законодательства о защите конкуренции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 27.11.2006 N 1382/3 между КУМИ г. Пензы (арендодатель) и ООО "Сурский табак" (арендатор, истец до смены наименования) в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2007 заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2006 N 7672, предметом которого является предоставление во временное возмездное пользование земельного участка площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул.Коннозаводская, магазин Сосны, кадастровый номер 58:29:02005010:0673, под размещение торгово-остановочного пункта.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор заключен на неопределенный срок (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что претензией от 03.03.2017 N 9/1046 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы со ссылкой на ст.ст.610, 621 ГК РФ уведомило ответчика об отказе от договора аренды и предложило сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после истечения трех месяцев с даты получения уведомления. Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи вышеназванный земельный участок, свободный от имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 18.12.2006 N 7672, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды, требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ООО "Флагман" торговый павильон, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы, утвержденной постановлением Администрации N 470 от 09.04.2015, в связи с этим отсутствуют основания для освобождения спорного земельного участка, не может быть принят судом исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации N 470 от 09.04.2015 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановлением Администрации N 654 от 29.04.2016 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области N 32 от 02.03.2016, предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных данным Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пяти лет.

В соответствии с Порядком проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденным постановлением Администрации N 654 от 29.04.2016, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением Администрации N 654 от 29.04.2016, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 09.04.2015 N 470.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации N 470 от 09.04.2015.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ныне Управление муниципального имущества), в том числе спорный торговый на земельном участке площадью 50 кв.м., размещенный на основании договора аренды земельного участка N 8207 от 17.09.2007.

Между тем, указанный договор аренды прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался.

При этом договор аренды прекратил свое действие в период, когда уже действовали Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области N 32 от 02.03.2016, и Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденный постановлением Администрации N 654 от 29.04.2016, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации N 470 от 09.04.2015.

Кроме этого, размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о включении спорного земельного участка в Схему размещения, и оспаривание отказа включении спорного земельного участка в Схему размещения правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновения законного пользования.

Для возникновения права на размещение нестационарных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо не только включение земельных участков в Схему размещения, но и наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

Кроме этого, на момент принятия решения ответчик получил отказ во включении спорного земельного участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Учитывая, что использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ признает требования истца об освобождении спорного земельного участка, путем демонтажа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку действия (бездействия) Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют использование муниципальных земель для размещения нестационарных торговых объектов на законных основаниях, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, а также доказательства прав на размещение на земельном участке спорного сооружения.

Судом первой инстанции проанализировано заявление ответчика о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных объектов, при этом сделан верный вывод о том, что такое размещение может быть осуществлено только в соответствии с соответствующим договором, заключенном на основании открытого аукциона. Между тем ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств заключения такого договора также не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности требований истца, поскольку не имеется оснований для расторжения договора и возврата земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ и условиями договора от 02.11.2000 N 002318 Арендодатель уведомил общество надлежащим образом об отказе от договора аренды, что подтверждается претензией от 0103.2017 (л.д.22-23).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ) являются необоснованными.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик убедительных мотивов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом до такой степени, при которой его право не подлежит судебной защите обществом не предоставлено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе таковыми доказательствами не являются.

В силу этого требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу N А49-14544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина