Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19958/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-220175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года

по делу N А40-220175/17,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску акционерного общества "БРИГ-МЕТ" (ОГРН 1027739528134)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о признании недействительными односторонних сделок и понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Бецков Ю.А., доверенность от 20.11.17г.;

от ответчика - Бурыгина И.Л., доверенность от 14.03.18г.;

Полевец И.М., доверенность от 14.03.18г.

УСТАНОВИЛ:

АО "БРИГ-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству оборону Российской Федерации о признании недействительными односторонних сделок по отказу от договоров на право осуществления в воинских частях и организациях ВС РФ сбора и переработки лома и отходов драгоценных металлов.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Минобороны России в лице начальника ФГУ ЦУМР и ВЭС (генеральный заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры от 30.07.2009 N 148/ДМ/106, от 30.07.2009 N 148/ДМ/82, от 30.07.2009 N 148/ДМ/91, от 30.07.2009 N 148/ДМ/93, от 30.07.2009 N 148/ДМ/94, от 30.07.2009 N 148/ДМ/95, от 30.07.2009 N 148/ДМ/96, от 10.07.2009 N 148/ДМ/4, предметом которых является сбор и переработка истцом лома и отходов драгоценных металлов, в дальнейшем именуемого ЛОДМ, образующихся в войсках, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использование и обращение извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

Договоры заключены с истцом по результатом конкурсного отбора, проведенного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2003 N 425 "Об организации сбора и сдачи лома, отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премировании военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу".

Поставка ЛОДМ производится на основании договоров, заключённых истцом с воинскими частями, по предписаниям МО РФ (п. 2.2). Договоры действуют до полного исполнения обязательств сторонами (п. 2.3).

Генеральный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры или прекратить согласование договоров и заказчиками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора и договоров, заключенных с заказчиками (п. 5.3).

Договорами установлены объемы поставки ЛОДМ: по договору от 30.07.2009 N 148/ДМ/106 - 13 500 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/82 - 4 800 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/91 - 56 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/93 - 44 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/94 - 56 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/95 - 15 000 гр. золотого эквивалента, от 30.07.2009 N 148/ДМ/96 - 2 600 гр. золотого эквивалента.

В делах N А40-163398/13-59-1347, А40-163400/13-59-1344, А40-1632405/13-100-1446, А40-163410/13-34-1027 рассмотрены споры между исполнителем и генеральным заказчиком о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Суды установили, что во исполнение условий договоров Минобороны России в лице ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО РФ" выдало предписания войскам и исполнителю на заключение договоров на поставку лома и отходов драгоценных металлов из войсковых частей, в соответствии с которыми были поставлены ЛОДМ в количестве, не соответствующем условиям спорных договоров.

Суды установили, что генеральным заказчиком не выданы предписания, воинскими частями договоры не заключены, не поставлено в суммарном количестве 15 651 гр., 154 229 гр., 13 500 гр. и 4 800 гр., всего 188 180 гр. золотого эквивалента.

Суды удовлетворили иски исполнителя и обязали генерального заказчика выдать предписания на заключение договоров на поставку недостающего количества ЛОДМ.

Судебные акты не исполнены.

В последствии министерством приняты решения об отказе от исполнения договоров на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исполнитель был извещен уведомлениями от 04.04.2017 N 106/1081. от 06.04.2017 N 141/10754, от 06.04.2017 N 141/10755, от 06.04.207 N 141/10756, от 06.04.2017 N 141/10757, от 06.04.2017 N 141/10758, от 06.04.2017 N 141/10759.

Полагая указанные действия министерства незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать решения недействительными и обязать генерального заказчика допоставить недостающее количество товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа ответчика от исполнения договоров содержатся в пункте 5.3 договоров, согласно которым договор может быть расторгнут в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем.

Вместе с тем, как указал суд, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств министерством не представлены, в то время как из уведомлений усматривается, что ответчик отказался от исполнения договоров не на основании статьей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договоров, а на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, поскольку право министерства на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору предоставлено ему нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, рассматриваемые договоры по своей правовой природе являются не договорами поставки, а договорами возмездного оказания услуг, поскольку предметом рассматриваемых договоров являются оказание исполнителем услуг по сбору и переработке лома и отходов драгоценных металлов. Поставка лома и отходов драгоценных металлов производилась по другим договорам.

Таким образом, ввиду экономической нецелесообразности дальнейшего исполнения сделки для Российской Федерации, министерство полагает, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора является правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, арбитражный апелляционной суд соглашается с квалификацией рассматриваемых договоров как договоров поставки. В них установлен объем поставок и обязанность генерального заказчика организовать порядок передачи товара истцу от непосредственных грузоотправителей - воинских частей, на основании выдаваемых предписаний.

При этом воинские части не обладают свободой самостоятельного принятия решений о заключении договоров и определении их условий, а обязаны заключать договоры на основании решений вышестоящих органов военного управления, выраженных в соответствующих предписаниях.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, выдача предписания в данном случае не является услугой, оказываемой истцу, а представляет собой распорядительный акт ответчика во исполнение условий договора поставки, содержащий указание на передачу истцу определенного количества товара.

Ссылки министерства на то обстоятельство, что сторонами в договорах не определен конечный результат их исполнения не может быть принят во внимание по изложенным выше основаниям, поскольку конечным результатом исполнения данных договоров была передача определенного количества ЛОДМ.

Так как обязательства воинских частей передать товар истцу устанавливаются предписаниями, а количество товара определено спорными договорами, предполагаемые к заключению договоры с воинскими частями не устанавливают новые права и обязанности, а конкретизируют порядок исполнения обязательств, принятых сторонами спорных договоров.

Таким образом, требования о признании решений о расторжении договоров недействительными суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от исполнения договоров со стороны министерства необоснован.

Истцом заявлено требование о понуждении министерства передать товар.

Суд первой инстанции также посчитал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1 и 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств отсутствия возможности передать товар министерством не представлены, у ответчика не имеется правовых оснований для отказа в передаче товара, согласно условиям заключенных договоров для их надлежащего исполнения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у министерства обязанности передать товар, судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

При исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорные договоры являются договорами поставки, в которых ответчик, выступая на стороне поставщика, принял обязательство организовать передачу определенного товара.

Таким образом, ответчик вправе самостоятельно определить способ передачи товара либо непосредственно генеральным заказчиком, либо путем выдачи обязательных к исполнению предписаний подчиненным органам военного управления и воинским частям, чего ответчиком сделано не было.

Данные выводы нашли свое подтверждение в сложившейся судебной практике в разрешении аналогичных споров с данным ответчиком, согласно которой суды рассматривают иски о понуждении к передаче товара как новые требования, а не изменение способа исполнения принятых ранее судебных актов.

Истец также просил установить судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание умышленное неисполнение ответчиком ранее принятых судебных актов по аналогичным спорам, имущественное положение ответчика, отсутствие прямой связи между имущественным положением федерального министерства и решениями, принимаемыми конкретными должностными лицами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, т.к. иной размер неустойки не достигнет цели побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта.

Ссылки министерства на отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обязанность по передаче ЛОДМ в рассматриваемом деле подтверждена представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-220175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова