Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17926/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-17611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-146) по делу N А40-17611/16

по иску Правительства Москвы

к ГСК "Раменки-2"

третьи лица: Артемов Ю.Н., Бирюков В.А., Глушаков В.П., Гришин Ю.В., Кузнецов М.М., Морозова И.А., Назаркин С.В., Назаркина Л.В., Нечаев А.В., Префектура Западного административного округа города Москвы, Прохорова И.А., Родкин М.А., Рыбакова Т.М., Семенов И.А., Соколов В.Ю., Целыковский В.В., Яшин С.А., Яшина А.Ю.

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

от истца: Кашина Л.А. - дов. от 05.09.2017

от ответчика: Степаненко С.А. - дов. от 30.11.2017

от третьих лиц:

от Гришина Ю.В.: Гришин Ю.В., Мысов Д.И. - дов. от 16.05.2017 г.

от Кузнецова М.М., Морозовой И.А., Прохоровой И.А., Целыковского В.В., Яшина С.А., Яшиной А.Ю.: Нечаев А.В. - дов. от 25.01.2016 г, 26.08.2015 г., 13.07.2016 г., 19.10.2015 г., 02.06.2016 г., 02.06.2016 г.

от остальных лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу "Раменки-2" (далее - ГСК "Раменки-2") с исковым заявлением об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

После возбуждения производства по делу ГСК "Раменки-2" обратилось в Правительству Москвы с встречным иском об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в своей редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Артемов Ю.Н., Бирюков В.А., Глушаков В.П., Гришин Ю.В., Кузнецов М.М., Морозова И.А., Назаркин С.В., Назаркина Л.В., Нечаев А.В., Префектура ЗАО г. Москвы, Прохорова И.А., Родкин М.А., Рыбакова Т.М., Семенов И.А., Соколов В.Ю., Целыковский В.В., Яшин С.А., Яшина А.Ю.

Решением суда от 30.01.2018 г. отказать Правительству Москвы в удовлетворении иска.

Удовлетворен встречный иск Гаражно-строительного кооператива "Раменки-2", суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства от 09.10.2003 N 2093 в редакции, представленной истцом по встречному иску.

Взысканы с Правительства Москвы в пользу Гаражно-строительного кооператива "Раменки-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что разделу подлежат только 273 машино-места из построенных по Контракту 450.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы нарушает права и обязанности третьих лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Гришин Ю.В., Кузнецов М.М., Морозова И.А., Прохорова И.А., Целыковский В.В., Яшин С.А., Яшина А.Ю с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг." и постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 N 89-ПП между Администрацией - Правительством Москвы и ГСК "Раменки-2" (инвестором) заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства от 09.10.2003 N 2093 (peг. N 14-008841-5701-0081-00001-03), касающийся инвестиционного проекта по адресу: Мичуринский проспект, вл. 35 по реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" на строительной площадке (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1. контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении.

Администрации в собственность безвозмездно для использования по согласованию с префектурой ЗАО г. Москвы: 10% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений; Инвестору в собственность: 90% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; - 60% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений; -100%) общей площади помещений сервисных служб.

По условиям контракта (п. 3.2, 3.4) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст. 4.3. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.12.2013 N RU77183000-005354).

Письмом от 28.07.2015 N ДГИ-И-34405/15 заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны администрации акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в адрес ГСК "Раменки-2". Инвестор проект акта возвратил неподписанным с сопроводительным письмом от 24.08.2015 N 11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором.

Акт о результатах реализации инвестиционного договора является правоустанавливающим документом, который отражает раздел в натуре недвижимого имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности, и предоставляется для проведения государственной регистрации на это имущество.

Обязанность по подписанию акта возлагается на сторон контракта как на основание для прекращения его действия.

При этом стороны заинтересованы в его подписании с целью устранения неопределенности в их взаимоотношениях.

Контрактом не установлены сроки подписания акта о его реализации.

Поскольку соглашение сторон о прекращении контракта отсутствует, по смыслу статьи 8 контракта на момент рассмотрения спора он является действующим.

Акт не порождает новых прав и обязанностей, поскольку они предусмотрены сторонами в контракте. Решение об обязании подписать акт не влечет его принудительное исполнение по передаче имущества или денежных средств, не прерывает срок исковой давности по иным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные Правительством Москвы требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку предложенная редакция акта не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта как в части количества передаваемых администрации машиномест, так и в части перечня конкретных машиномест (на некоторые из истребуемых машиномест право собственности зарегистрировано за физическими лицами на основании решения судов общей юрисдикции).

Разногласия сторон касаются исключительно количества передаваемых машиномест и перечня конкретных машиномест, передаваемых Правительству Москвы.

Правительство Москвы указывало, что подлежащих распределению между сторонами контракта составляет 450 машиномест, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, общее количество машиномест, подлежащих распределению между сторонами контракта составляет 273 машиноместа.

Это основано на следующих обстоятельствах дела.

В 2003 году контракт был заключен сторонами в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой двух этажей над существовавшими ранее гаражными боксам в количестве 177 штук.

В соответствии с текстом контракта в редакции от 2003 года предполагалось создание 200 новых машиномест, при этом общая площадь объекта реконструкции составляла 9200 кв.м. (пункт 2. контракта).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.02.2009 в пункте 2 контракта слова: "на 200 машиномест" заменили словами: "на 450 машиномест, предусмотренных к строительству (реконструкции) на базе существующих гаражных металлических боксов на 177 машиномест".

Как установлено судом первой инстанции, буквальный текст контракта не позволяет установить действительную волю сторон четкое определение количества машиномест, подлежащих разделу. Такая ситуация сложилась в связи тем, что на момент подписания контракта в редакции 2003 года отсутствовала проектная документация, позволяющая определить количественные и качественные характеристики создаваемого объекта недвижимости; впоследствии проектная документация на создание спорного объекта неоднократно менялась. Длительный период согласования изменений к контракту в различных государственных органах не позволял учитывать текущие изменения; на основании решения уполномоченных органов г. Москвы реконструируемый объект был включен в адресный перечень программы гаражного строительства в г. Москве (постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 N 1083-ПП), п. 5 которого утвержден примерный текст контракта, условия договора определялись не сторонами, поэтому инвестор был лишен возможности вносить изменения в типовой текст контракта.

Как правильно указал суд в решении, контракт, с учетом дополнительного соглашения, а также представленная инвестором переписка сторон, предшествующая заключению договора, исполнение договора сторонами, включая документацию, выдаваемую уполномоченными органами г. Москвы, свидетельствуют о том, что по настоящему спору разделу подлежат вновь созданные 273 машиноместа.

Указанное количество машиномест, подлежащих разделу, определено исходя из следующего расчета: 450 машиномест (согласно данным БТИ) существует в гараже- стоянке, из них 177 машиномест подлежат передаче членам ГСК "РАМЕНКИ-2", а 273 машиноместа подлежат разделу сторонами контракта.

Документы, явившиеся основанием для заключения контракта, свидетельствуют, что на земельном участке, выделенном под строительство, имелись машиноместа (металлические гаражи), находящиеся в собственности физических лиц. Имущественные права на боксы, подлежащие реконструкции, возникли у физических лиц в 1992 г. (создание ГСК "РАМЕНКИ-2"): в отношении каждого гаража - с момента выплаты паевого взноса в полном объеме. Т.к. право собственности на имущество (гаражные боксы) возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то указанные права являются действительными независимо от факта такой регистрации.

177 членов ГСК "РАМЕНКИ-2" в целях реконструкции передали гаражные боксы застройщику (ГСК "РАМЕНКИ-2") на основании заключенных договоров, копии которых представлены в материалы дела.

Статья 2.3. контракта устанавливает, что объект (земельный участок) не свободен от имущественных обязательств и не подлежит освобождению от арендаторов ГСК "РАМЕНКИ-2".

Оформленные сторонами документы на землю и исходно-разрешительная документация также подтверждают наличие права собственности упомянутых физических лиц на земельный участок. Как правильно указал суд в решении, материалы исходно-разрешительной документации свидетельствуют о том, что на момент заключения контракта имеющиеся 177 гаражных боксов не подлежали сносу, следовательно, распределению подлежали только вновь созданные (свободные от прав третьих лиц) машиноместа.

В 2003 году контракт заключен сторонами в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой двух этажей над существовавшими ранее гаражными боксами в количестве 177 штук, из которых г. Москва уже получил 20%.

Контракт был подписан сторонами в начале 2003 года и в течение марта-октября 2003 года проходил необходимые согласования в ведомствах г. Москвы, что подтверждается листом согласования контракта. После подписания контракта стороны приступили к его реализации.

Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 09.10.2003 N 2374-РП ГСК "РАМЕНКИ-2" предоставлен земельный участок площадью 0,52 га на период проектирования и реконструкции существующих гаражей с надстройкой двумя этажами. На основании названного распоряжения заключен договор аренды земли (зарегистрирован в ЕГРП 14.02.2006 за N 77-77-14/001/2006-285), в пункте 1.4. которого установлено, что на земельном участке расположены гаражные боксы, подлежащие реконструкции.

Для реконструкции гаража-стоянки был разработан проект. В ходе строительства выявилось, что сохранить существовавшие гаражные боксы технически невозможно. В связи с этим разработан и утвержден новый проект, в котором предусматривался снос всех гаражных боксов и строительство на их месте гаража- стоянки на 450 машиномест.

ГСК "РАМЕНКИ-2" письмами от 21.08.2004 и от 24.04.2006 информировал уполномоченные органы о ходе исполнения контракта, в том числе, что, несмотря на утверждение проектной документации, изменяющей характеристики объекта, доля города в объеме 10% остается неизменной и составляет 27 машиномест.

Правительство Москвы заявило в первоначальном иске требование о передаче машиномест в соответствии с перечнем, представленным в акте о реализации контракта, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные требования затрагивают право собственности третьих лиц на гаражные боксы. Перечень свободных машиномест, подлежащих передачу Правительству Москвы, приведен в заявленном во встречном иске редакции акта о реализации контракта. При этом право собственности физических лиц на машиноместа было зарегистрировано в установленном порядке, Правительством Москвы не оспорено, несмотря на то, что оно привлекалось к участию в делах о признании прав физических лиц, давало пояснения по существу спора, решения вступившие в законную силу, представлены ГСК "РАМЕНКИ-2" в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что первоначальный иск нарушает права третьих лиц и не подлежит удовлетворению.

Требование о подписании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства правомерно удовлетворено судом в редакции ГСК "РАМЕНКИ-2", заявленной во встречном иске.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-17611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров