Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-14779/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-161540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-161540/17 по иску ООО "Мегалайн" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 507 888 219,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.С. по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы задолженности по государственным контрактам в размере 18 864 786,78 руб., а также неустойки в размере 48 147 779,59 руб.

Решением от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость отказа в удовлетворении в связи с установлением сторонами твердой цены в государственном контракте, в том числе в соответствии со ст.95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кром того, заявитель жалобы указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, а также на необходимость применения судом иной ставки рефинансирования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Мегалайн" (исполнитель) были заключены государственные контракты N 300/ЭА/2015/ДГЗ/З от 15.06.2015 на оказание услуг по санитарном) содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Управление эксплуатации Центральных органов военного управления); N315/ЭА/2015/ДГЗ/З от 25.06.2015 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Филиал Управления эксплуатации Западного военного округа); N 332/ЭА/2015/ДГЗ/З от 30.06.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах; N 342/ЗП/2015/ДГЗ/З от 01.07.2015 на оказание услуг по вывозу вредных коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Южный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.2.1.Контрактов Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Срок оказания услуг с 01.07.2015 по 31.10.2016.

Согласно п.2.2. Контрактов Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Контрактами установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц) в 1 (одном) экземпляре и счета-фактуры по каждому сводному акту.

Суд первой инстанции установил, что документы на оплату передавались ответчику по реестрам передачи документов, в которых уполномоченным представителем ответчика ставилась соответствующая отметка о получении, на момент рассмотрения спора в адрес ответчика были переданы и ответчиком получены документы, подтверждающие оказание истцом услуг на общую сумму:

1. По контракту N 300/ЭА/2015/ДГЗ/З - 5 586 374,62 рублей.

2. По контракту N 315/ЭA/2015/ДГЗ/З - 338 015 067.40 рублей.

3. По контракту N 332/ЭА/2015/ДГЗ/З - 61 069 087.26 рублей.

4. По контракту N 342/ЗП/2015/ДГЗ/З - 67 483 112.28 рублей.

Установив, что ответчиком были получены документы на оплату услуг на общую сумму 472 153 641,56 руб., при этом оплата произведена ответчиком частично, в том числе после подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценивая доводы жалобы ответчика апелляционный суд считает, что данным доводам была ранее дана правильная оценки судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что превышение твердой цены контракта было незначительным с учетом цены контракта и имело место только при реализации контракта на N 342. При этом специфика реализации данного контракта предполагала необходимость оказания услуг в разных субъектах Российской Федерации, полученные данные обрабатывались исполнителем, и только после получения всех подтверждающих документов истец мог установить факт превышения твердой цены контракта. В данном случае превышение лимитов произошло только в последний месяц оказания услуг, что с учетом необходимости предотвращения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических последствий, а также недопустимости создания аварийной ситуации, не может оцениваться как совершение действий, направленных на нарушение положений контракта и действующего законодательства со стороны истца.

Ответчик не доказал необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, предусмотренной действующим законодательством, им не указаны безусловные основания для снижения данной неустойки. При этом доводы ответчика об обязанности суда первой инстанции применить иную ставки рефинансирования при расчете неустойки не основана на нормах права, каких-либо нарушений при расчете неустойки истцом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-161540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук