Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17217/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-67708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года

по делу N А40-67708/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 752 290 рублей 78 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. (по доверенности от 04.04.2018)

от ответчика: Гаврилова Ю.В. (по доверенности от 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 034 797 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 34 338 рублей 58 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 787 рублей 46 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-67708/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-67708/16 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты арбитражных судов трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 419 956 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 14 584 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 35 787 рублей 46 копеек прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что тариф за перевозку вагонов от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения рассчитывается по основной накладной как сумма тарифов за перевозку между указанными станциями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (истцом) провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ответчику платежей при перевозках и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В период с сентября по ноябрь 2015 года ответчик неправомерно списал с ЕЛС истца денежные средства за перевозку вагонов истца на общую сумму 1 034 797 рублей 54 копейки, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается счетами, транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, что ответчиком не оспорено.

Основанием добора тарифа является перегон вагонов по досылочным ведомостям, за перевозку которых был произведен добор тарифа на спорную сумму.

Суд первой инстанции посчитал, что по части вагонов, фактически пройденное расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже была оплачена истцом при приеме груза к перевозке, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для добора тарифа в размере 419 956 рублей 10 копеек, в связи с чем, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 4001 - 4100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 4001 и 4100 км.

Тот факт, что оплаченное расстояние не было превышено по всем вагонам, следует из приложенного истцом уточненного расчета по вагонам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние.

При этом, в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Ответчик не опроверг факт того, что списание дополнительной провозной платы в размере 419 956 рублей 10 копеек является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло.

При этом, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов, поскольку размер провозной платы определяется как сумма трех отдельных плат.

В рассматриваемом случае, на каждый вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, даже при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статьи 15 Устава железнодорожного транспорта) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний с учетом отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, с учетом пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, при этом данное расстояние не превышает то расстояние, которое уже было оплачено при приеме груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-67708/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова