Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19014/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-137002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАУВОРКС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 52-1255) по делу N А40-137002/17

по иску ООО "ВАУВОРКС ПЛЮС"

к АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств

от истца: Шипилов А.В. - ген.директор, Козлова В.Н. - дов. от 29.03.2018

от ответчика: Щеглов И.Ю. - дов. от 22.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАУВОРКС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" задолженности по договору N 1 от 01.03.2016 г. в размере 3 371 111 руб. 70 коп., а также суммы процентов за нарушение обязательств по оплате в размере 329 602 руб. 35 коп

Решением суда от 01.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВАУВОРКС ПЛЮС" - отказано.

ООО "ВАУВОРКС ПЛЮС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательств ответчик частично признал исковые требования на сумму 980 267 руб.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами сложились взаимоотношения по обмену электронными письмами без проставления электронной подписи.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. между Ответчиком (АО "Связной Логистика" - заказчик) и Истцом (ООО "Вауворкс Плюс" - подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений истца. Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Истец принял на себя обязательство принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

При этом, в самом договоре не были согласованы существенные условия, ввиду того, что стороны предусмотрели дополнительный порядок их утверждения, в частности:

- Виды, объем, сроки и условия выполнения работ подлежали согласованию в дополнительных соглашениях, которые после подписания считались неотъемлемой частью Договора (п. 2,1),

- Цена работ, подлежащих выполнению, подлежала утверждению через согласование предварительной и окончательной сметы в соответствии с п. 2.1. - 2.4. Договора. При этом после согласования окончательной сметы, стоимость работ признавалась твердой и не подлежала дальнейшему изменению.

Дополнительно, в п.п. 5.1., 5.2. договора сторонами был согласован порядок сдачи-приемки работ.

Истец обязан был не позднее последнего дня срока выполнения работ направить в адрес Ответчика уведомление о завершении работ, после чего направить в адрес Ответчика акт приема-передачи результатов выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства РФ; фотоотчет о результатах выполненных работ.

При этом по смыслу пунктов 5.1., 5.2. работы должны были считаться принятыми Ответчиком только после подписания акта по форме КС-2. Автоматического принятия работ в случае отсутствия ответа со стороны Ответчика ни данным пунктом, ни иными условиями Договора не предусмотрено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение работ осуществлялось истцом поэтапно. По завершении каждого очередного этапа выполненных работ истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Истец указал, что за весь период выполнения работ, им в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота были направлены семь актов на общую сумму 3 371 111 руб. 70 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 329 602 руб. 35 коп. составляющих сумму процентов за нарушение обязательств, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

Согласно п. 5.2 Договора, приемка выполненных работ осуществляется в течение 3 дней. По смыслу указанного пункта, непринятие мер по направлению возражений относительно результатов выполненных работ в течение указанного срока является основанием считать приемку состоявшейся.

При этом, как указал суд в решении, в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком усиленная электронная подпись не использовалась, соглашения об использовании и признании простой электронной подписи заключено не было.

В этой связи документы, как правильно указал суд в решении, существующие в электронной форме, но не подписанные уполномоченными представителями обеих сторон на бумажном носителе, не могут признаваться документами, устанавливающими или изменяющими права и обязанности Сторон, либо подтверждающими факт исполнения Договора.

Принимая во внимание указанные выше факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец не обосновал правомерность требований, заявленных в исковом заявлении.

Судом также правильно установлено, что этапы работ, как на это указывает Истец, не были согласованы, также как и цена и сроки выполняемых работ, в материалы дела не представлены дополнительные соглашения, подписание которых является обязательным в соответствии с п. 1.3 Договора;.

Между сторонами не заключалось соглашения о применении системы электронного документооборота, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, акты N N wa-08837 от 31.05.2016 г.; wa-09230 от 30.06.2016 г.; wa-09327 от 31.07.2016 г.; wa-09900 от 31.08.2016 г.; wa-10254 от 30.09.2016 г.; wa-10255 от 30.09,2016 г.; wa-10363 от 31.10,2016 г, не являются документами, пригодными для подтверждения факта выполнения работ.

Пунктом 5.2. Договора установлено принятие работ путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

Их согласование (а значит и принятие работ) в электронной форме, ни, тем более, конклюдентными действиями (молчанием) условиями Договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата работ, выполненных Истцом, осуществляется исходя из стоимости работ, согласованной в окончательной смете, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписание сторонами Акта приема-передачи результатов выполненных работ, предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактуры и фотоотчета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Ответчику указанных документов, в связи с чем срок исполнения обязательства Ответчика по оплате выполненных работ не наступил, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом указанная норма относит к существенным условием и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К существенным условиям такого рода договоров относятся условия о виде выполняемых работ, начальном и конечном сроках их выполнения, а также о цене выполняемых работ, так как о согласовании цены стороны пришли к соглашению в подписанном ими Договоре (раздел 2 Договора).

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования всех существенных условий договора подряда, договор в части выполнения конкретных работ не может считаться заключенным, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Как указал ответчик в своем отзыве, истцом были выполнены определенные работы, признанные ответчиком и указанные в дополнительном соглашении N 1 от 03.08.2017 г., вместе с иными существенными условиями. Указанное дополнительное соглашение 14.08.2017 г. было направлено в адрес истца вместе с сопроводительным письмом о необходимости подписания соглашения и предоставления документов, необходимых в соответствии с п. 6.2. Договора для оплаты.

Вместе с тем, истец, кроме дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2017 г., иных документов, необходимых для оплаты выполненных работ, в адрес ответчика не направил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, фактическое выполнение истцом работ, а также документы, подтверждающие факт и дату возникновения у ответчика обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд в решении, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательств ответчик частично признал исковые требования на сумму 980 267 руб., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указал ответчик, им только было выражено намерение заключить дополнительное соглашение с указанием данной суммы.

Между тем, указанные действия не могут рассматриваться в качестве признания иска по смыслу ст. 49 АПК РФ

При этом, подписанного сторонами дополнительного соглашения на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о незаключенности спорного договора, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное.

При этом, даже если исходить из позиции истца о заключенности спорного договора, это не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления ответчику документов, подтверждающих выполнение истцом работ и влекущих возникновение у ответчика обязательства по оплате работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами сложились взаимоотношения по обмену электронными письмами без проставления электронной подписи, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство в отношении спорных работ документально надлежащим образом не подтверждено, и при этом оно не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, учитывая вышеизложенное.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВАУВОРКС ПЛЮС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-137002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров