Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 20АП-2928/18

г. Тула

25 мая 2018 г.

Дело N А62-1297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) - Рыбаковой Н.Г. (доверенность от 05.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) - Ярмак С.И. (доверенность от 26.04.2018), Роковского В.А. (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 по делу N А62-1297/2018 (судья Красильникова В.В), установил следующее.

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее по тексту - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 24.12.2014 N 67-RU 67302000-373 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска"", расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, микрорайон "Семичевка".

На основании проведенной в период с 14 по 19 июля 2017 года выездной проверки (по программе проведения проверок) главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области составлен акт проверки от 19.07.2017 N 02-423, на основании которого ООО "Стройинвестпроект" выдано предписание от 19.07.2017 N 02-423п.

Указанным предписанием обществу предписывалось в срок до 19.09.2017 представить заключение экспертизы о том, что проектные решения по прокладке труб дымоудаления не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 1 предписания); представить заключение экспертизы о том, что проектные решения по монтажу котлов не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 2 предписания); представить заключение экспертизы о том, что проектные решения по монтажу радиаторов не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 3 предписания); представить заключение экспертизы о том, что проектные решения по устройству подпорной стенки не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства; генеральный план с устройством подпорной стенки не согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (пункт 4 предписания); представить заключение экспертизы о том, что проектные решения по изменению генерального плана не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 5 предписания).

Письмами департамента от 12.09.2017 N 4277, от 27.10.2017 N 5261, от 01.12.2017 N 6028, от 09.01.2018 N 16 на основании ходатайств общества о продлении срока исполнения предписания, сроки продлены до 30.10.2017, до 30.11.2017, до 29.12.2017, до 29.01.2018.

Общество 29.01.2018 также направило в адрес департамента ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое департаментом 31.01.2018 оставлено без удовлетворения, поскольку установленные сроки в предписании неоднократно продлевались и являются достаточными для устранения нарушений, указанных в предписании.

На основании приказа от 02.02.2018 N 98/Пр главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области 06.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Стройинвестпроект" с целью проверки исполнения предписания от 19.07.2017 N 02-423п, по результатам которой составлен акт проверки от 06.02.2018 N 02-051.

В результате проверки установлено, что на момент проведения проверки некоторые работы производятся в соответствии с откорректированной проектной документацией, разработанной АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.".

1. В соответствии с проектом (блок-секция N 2 листы 29, 30 проекта 183-АС, блок-секция N 3 листы 35, 36 проекта 183-АС) каналы дымоудаления должны выполняться из асбестоцементных труб Ду=300 мм, начиная с 9-го этажа должна прокладываться дополнительная труба Ду=150 мм. Фактически каналы дымоудаления в блок-секциях N 2, и N 3 выполнены из труб из нержавеющей стали системы "Балтвент" D=250 мм без прокладки дополнительной трубы.

2. Для отопления квартир на блок-секциях N 2 и 3 устанавливаются котлы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией. В соответствии с проектом (листы 2, 6 проекта 183-ОВ) отопление квартир должно осуществляться от котлов ECO Four24f. Согласно же письму ООО "Стройинвестпроект" от 08.09.2017 N 549 устанавливаются котлы марки CIAO 24 сsi N=24 кВт фирмы Beretta.

3. В блок-секциях N 2 и 3 на радиаторы не устанавливаются предусмотренные проектом в качестве регулирующей арматуры терморегуляторы РТР (лист 2 проекта 183-ОВ). Согласно письму ООО "Стройинвестпроект" от 08.09.2017 N 549 терморегуляторы заменены на краны ручной регулировки.

4. Производятся работы по устройству подпорной стенки. Работы выполняются по проектной документации, не имеющей заключение экспертизы о том, что данные проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Ранее разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, строительство подпорной стенки не предусматривалось. Согласно письму ООО "Стройинвестпроект" от 08.09.2017 N 549 генеральный план с устройством подпорной стенки согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.

5. Не выполнен сквозной проезд от жилого дома N 45 по проспекту Гагарина г. Смоленска (лист 2 проекта 183-ГП).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО "Стройинвестпроект" не исполнило требования предписания от 19.07.2017 N 02-423п в полном объеме.

Усмотрев в бездействии ООО "Стройинвестпроект" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 08.02.2018 составило протокол об административном правонарушении N 28.

В целях привлечения ООО "Стройинвестпроект" к административной ответственности Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объектов капитального строительства, обязано осуществлять строительство на основании разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частями 3.5 и 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения.

В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, на все изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, должно быть либо заключение, либо проведена экспертиза организацией, проводившей экспертизу проектной документации

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проекты рассматриваемых блок-секций N 2 и N 3 являются аналоговыми и уже ранее использовались при строительстве иных многоквартирных домов в г. Смоленске.

В отношении каналов дымоудаления представители общества пояснили, что в настоящее время технология выполнение каналов дымоудаления из асбестоцементных труб устарела, поэтому каналы были изготовлены из труб из нержавеющей стали. Котлы, действительно, устанавливаются иной марки, поскольку котлы, предусмотренные проектной документацией, в настоящее время уже не выпускаются. На радиаторы не устанавливаются предусмотренные проектом в качестве регулирующей арматуры терморегуляторы РТР, терморегуляторы заменены на краны ручной регулировки, что направлено на удешевление строительства. Также указали, что строительство подпорной стенки изначально не было предусмотрено проектной документацией и не планировалось. Однако при строительстве соседнего вышерасположенного дома (иной застройщик), по мнению представителей общества, не предусмотрена ливневая канализация, в связи с чем началось подтопление строящихся блок-секций. Было принято решение построить подпорную стенку на границе земельных участков. Выполнению сквозного проезда от жилого дома N 45 по проспекту Гагарина г. Смоленска препятствуют жильцы указанного дома, поскольку проезд должен пройти по территории их земельного участка. Также представители общества подтвердили, что на все вышеуказанные изменения в проектную документацию на момент рассмотрения спора в суде не получено положительное заключение экспертизы.

Как пояснено представителем департамента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, во исполнение предписания обществом ранее направлены документы на экспертизу, однако получено отрицательное заключение. Впоследствии документы направлены повторно.

Между тем до настоящего времени положительного либо отрицательного заключения не получено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения предписания от 19.07.2017 N 02-423п до окончания срока его исполнения 29.01.2018 у ООО "Стройинвестпроект" имелась возможность для своевременного принятия всех необходимых мер по исполнению предписания.

Между тем общество договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации заключило только 13.09.2017, несмотря на то, что первоначально срок исполнения предписания установлен до 19.09.2017.

По данному договору от 13.09.2017 N 50н, как пояснено представителем департамента и не отрицалось представителем общества, получено отрицательное заключение.

Повторно договор N 20н на проведение экспертизы заключен только 22.01.2018 и работы по нему до настоящего времени не сданы, заключение не получено.

Из представленной в материалы дела переписки между обществом и ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" усматривается, что как по первому, так и по второму договору обществом неоднократно по требованию экспертной организации направлялись дополнительные либо недостающие документы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что документы на проведение экспертизы изменений в проектную документацию направлены обществом только после вынесения департаментом предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество, как профессиональный участник отношений в области строительства своими действиями спровоцировало выдачу предписания, поскольку знало и не могло не знать, что работы по строительству должны выполняться с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и изменения в проектную документацию должны были получить соответствующее положительное заключение.

Отклоняя довод общества о том, что положительное заключение до настоящего времени не получено по причине спорности вопроса о статусе подпорной стенки (линейный объект или объект благоустройства), суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данный вопрос мог быть решен до ее строительства при своевременном внесении ее в проектную документацию и проведением обществом всех необходимых согласований.

Таким образом, факт неисполнения обществом предписания от 19.07.2017 N 02-423п в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 06.02.2018 N 2-051, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 N 28 и не опровергнут обществом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Предписание, выданное обществу, проверка исполнения которого осуществлялась департаментом, ООО "Стройинвестпроект" не оспорено в установленном порядке. По ходатайству общества неоднократно продлялись сроки его исполнения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Стройинвестпроект" во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинвестпроект" департаментом соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса также не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2018 по делу N А62-1297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова