Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-3658/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-105016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филиппова С.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-171403/17, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ИП ФилипповА С.В. (ОГРНИП 308770000042823, ИНН 770700213150) к ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Сахновой Дарьи Викторовны, о взыскании неустойки в размере 651 158 рублей 50 копеек, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Валентинович с иском о взыскании с Общества с

ограниченной ответственностью "МАРЬИНОСТРОЙ" неустойки - 651 158 рублей 50

копеек; взыскании расходов по уплате госпошлины - 16 023 рублей 00 копеек; о

взыскании расходов на оплату юридических услуг - 50 000 рублей 00 копеек; штрафа, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного

дома от 01.12.2014 г. N МС13//ип-89к-506, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИЛИППОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЬИНОСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИЛИППОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА неустойку в сумме 651 158 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 023 (шестнадцать тысяч двадцать три) руб. 00 коп., всего 712 181 (семьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 г. между Сахновой Дарьей Викторовной (участник долевого строительства) и застройщиком ООО "МарьиноСтрой" (застройщик, ответчик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС13//ин-89к-506 по адресу: г.Москва, поселение Филимоновское, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N XV-1, секция N 3, этаж N 1, квартира N 89, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) 28,03 кв.м., по которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, общей площадью (с учетом площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) 28,03 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.3.1).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г.

Цена договора определена сторонами в размере 2 102 586 руб. 36 коп., исходя из стоимости 1 кв.м., общей площади объекта.

Сахнова Д.В. свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме, оплатив 24.02.2015 г. цену договора в размере 2 102 586 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными доказательствами. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартиру до настоящего времени Сахновой Д.В. не передал. 04.07.2017 г. ответчиком была получена претензия от Сахновой Дарьи Викторовны с требованием выплаты неустойки за период с 01.01.2016 г. по 04.07.2017 г. в размере 651 158,50 руб., однако ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

26.07.2017 г. между Сахновой Дарьей Викторовной (Цедент) и Индивидуальным

предпринимателем Филипповым Сергеем Валентиновичем (Цессионарий, истец) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Цедент

передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "МарьиноСтрой", возникшее из обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС13//ин-89к-506 от 01.12.2014 г. по адресу:

г.Москва, поселение Филимоновское, ОАО "Марьинская птицефабрика", участок N

XV-1, секция N 3, этаж N 1, квартира N 89. Право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму неустойки за период с 01.01.2016 г. по 04.07.2017 г. в размере 651 158,50 руб., все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе штраф, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего основного обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МС13//ин-89к-506 от 01.12.2014 г.( п.1.2).

26.07.2017 г. на основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика

было направлено уведомление о переходе права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у Сотникова С.В. (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 15.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и

Сахновой Дарьей Викторовной, не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не

установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на

денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-171403/17 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев