Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14358/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 13 по г.Москве) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-49283/09, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 13 по г.Москве) об отстранении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона"

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 13 по г.Москве) - Иванов Д.В., дов. от 10.11.2016,

от к/у ОАО "Строительное управление Московского региона" - Берсенев А.С., дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Каджардузов В.А.

Решением суда от 16 мая 2014 года ОАО "Строительное управление Московского региона" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014 г.

ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г.Москве обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. в деле о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского региона".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г.Москве об отстранении конкурсного управляющего Прилепина Н.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 29.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил возражения на отзыв управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения налогового органа с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей явилось определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А36-3505/2012, согласно которому с арбитражного управляющего Прилепипа П.П., являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", взысканы убытки в пользу должника в размере 127 255 235 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

Отказывая ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г.Москве в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержится правовая позиция, согласно которой из анализа положений абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что его применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или внешнего управляющего. Между тем, ограничительное толкование абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не соответствует смыслу Закона о банкротстве. Так, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Прилепиным Н.Е. 10.01.2018 в адрес страховых компания направлены заявления об осуществлении в пользу выгодоприобретателя страховых выплат в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу N А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о деятельности арбитражного управляющего в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобные действия арбитражного управляющего нельзя отнести к безусловному возникновению обоснованных сомнений угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского региона", а также в реальной возможности их последующей защиты.

Оспариваемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и правильной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 13 по г.Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров