Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18677/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-113758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ "ССМ-444" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-113758/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова И.Н. в деле о банкротстве ООО "СУ "ССМ-444"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СУ "ССМ-444" - Саркисян И.В. лично (удостоверение),

от ООО "Сети плюс" - Мамонтов Э.П., по дов. от 21.03.2018,

Колесников И.Н. лично (паспорт),

от Колесникова И.Н. - Светлова А.О. лично (паспорт),

от ООО "ТД ПЗСМ" - Большунов С.Б., по дов. от 20.04.2017, генеральный директор Юровский В.В., решение от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 принято заявление ООО "ТД ПЗСМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Саркисян И.В., член Ассоциации "Московская организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временный управляющий Саркисян И.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Колесникова И.Н. к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 13.02.2018 ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.

Определением суда от 27.02.2018 конкурсному управляющему ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Колесников И.Н. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Сети плюс", ООО "ТД ПЗСМ" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Колесников И.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что единственным участником и генеральным директором должника на момент введения процедуры банкротства являлся Колесников Игорь Николаевич.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что в нарушение п. 3. 2 ст. 64 Закона о банкротстве Колесниковым И.Н. определение суда от 21.07.2017 о передаче временному управляющему документации должника. В связи с этим он обратился в суд с заявлением об истребовании у Колесникова И.Н. бухгалтерской и иной документации должника. Определением от 16.10.2017 суд обязал Колесникова И.Н. передать временному управляющему документы, однако Колесников определение не исполнил.

Данное обстоятельство, по мнению временного управляющего, является основанием для привлечения Колесникова И.Н. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-247718/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" в пользу ООО "ТД ПЗСЗМ" была взыскана задолженность в размере 11 790 206 руб.

Данное обстоятельство, по мнению временного управляющего, является основанием для привлечения Колесникова И.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61. 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61. 12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника обязательств, возникших после истечения указанного срока, и их размер. В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности Колесникова И.Н. по ст. 61. 12. Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства (бухгалтерские балансы и отчеты), подтверждающие неплатежеспособность должника на момент взыскания с него задолженности решением суда от 04.03.2016 по делу N А40-247718/2015.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Колесников ссылается на невозможность передачи документации должника, указывая на ее отсутствие у него незаконного завладения документацией бывшим директором производства ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444", ссылаясь при этом на факт возбуждения уголовного дела. По утверждению Колесникова в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему им переданы документа по дебиторской задолженности на сумму 9 392 041, 23 руб.

В материалах дела содержатся копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту, заключение эксперта, составленное в рамках данного уголовного дела, исследовав которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что Колесников обладает документацией должника и (или) неправомерно ее не передает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные основания для привлечения Колесникова к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, и дал им правильную правовую оценку.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-113758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ "ССМ-444" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко