Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18911/18

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-71965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-71965/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МЕТАЛЛАКТИВ", третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", ООО "Строй-Инвест" о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиненков В.А., Зак А.Ю. по доверенности от 19.12.2017, 22.01.2018 г.;

от ответчика: Есиева Д.З. по доверенности от 30.10.2017,

от третьего лица: АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - Понамарев Ю.А., Зак А.Ю. по доверенности от 06.02.2018, 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп.В2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не применил к заявленным требованиям срок исковой давности и даже не исследовал данный вопрос, обращал внимание судебной коллегии на то, что объект В22 обладает всеми признаками недвижимого имущества, более того доказательств отсутствия объекта В22 как объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлено.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Представитель Управления Росреестра по Москве, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, как лицо наделенное правом осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка общей площадью 56,0 га, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, кадастровый номер 77:10:0006007:8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Земельном участке Истца находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В22 площадью застройки 3 281,9 кв.м., степенью готовности 4%, принадлежащий на праве собственности Ответчику.

Как пояснил истец, лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, в 1998 принято постановление Правительства Москвы о проектировании и строительстве на земельном участке производственно-торгового комплекса.

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа Москвы от 11.09.2013 N 504 в отношении участка одобрен проект планировки 21 микрорайона (Промзоны ЦИЭ), согласно которому одобрен вариант 1, предусматривающий снос незавершенных строительством объектов и возведение различных зданий многофункционального назначения общей площадью 884 000 кв.м., из них торгово-бытовые площадью 397 000 кв.м., промышленно-производственные общей площадью 397 000 кв.м.

Указанный проект планировки территории был также одобрен 20 ноября 2014 решением градостроительно-земельной комиссии под председательством Мэра Москвы С. Собянина.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 10.06.2015 состоялись публичные слушания по проекту планировки, в которых приняли участие 202 человека (158 - жители района Крюково города Москвы, 22 - жители других районов, а также не указавшие Ф.И.О. или адрес проживания полностью, 4 - Депутата Совета депутатов муниципального округа Крюково, 16 - работающие на предприятиях района Крюково, 2 - правообладателя земельных участков, объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений в районе Крюково).

В период работы экспозиции в "Книгу учета посетителей и записи предложений и замечаний при проведении экспозиции" внесено 12 записей; во время проведения собрания участников публичных слушаний поступило 8 листов записи предложений и замечаний; после проведения собрания участников публичных слушаний поступило 116 предложений и замечаний + коллективное обращение жителей (47 подписей). Заключение по результатам публичных слушаний утверждено решением Префекта Зеленоградского административного округа от 26.06.2015.

Заключение размещено в открытом доступе на сайте управы района "Крюково".

При этом, со стороны ответчика никаких предложений либо замечаний по проекту планировки ни до, ни после публичных слушаний не поступало, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика каких-либо намерений по достраиванию, эксплуатации либо иному введению спорного объекта (а равно, и иных объектов Ответчика) в хозяйственный оборот.

По результатам публичных слушаний 16.12.2015 было принято Постановление Правительства Москвы N 892-ПП "Об утверждении проекта планировки территории района Крюково города Москвы, ограниченной проектируемым проездом 657, Кутузовским шоссе, проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории "Природный заказник Долина реки Горетовки".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации проекту планировки территории. При этом осуществление строительства без разрешения на строительство не допускается. Утвержденным проектом планировки предусмотрен снос спорного объекта, что исключает получение Ответчиком разрешения на строительство в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. по делу N А40-71965/17-35-681 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МЕТАЛЛАКТИВ" о признании права собственности отсутствующим был назначена судебная экспертиза.

14.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы от экспертного учреждения - АНО "Независимое экспертное партнерство" поступило экспертное заключение, с указанными выводами.

Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, "При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 18 статьи 130 (ГК РФ).

Замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК (РФ)".

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности и не исследовал данный вопрос при принятии судебного акта, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании неоднократно указывалось, что требование Истца является негаторным требованием собственника земельного участка, на которые в соответствии со ст. 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 21.05.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 21.05.2010, абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования истца по настоящему иску не распространяется.

Согласно выработанному подходу применение срока исковой давности зависит от того, владеет ли истец земельным участком, в зависимости от чего применяются правила для рассмотрения виндикационного или негаторного исков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции носят законный и обоснованный характер.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель также считает, что объект В22 обладает всеми признаками недвижимого имущества, тем более доказательств отсутствия объекта В22 как объекта недвижимой собственности истцом суду не представлено, однако данный довод ошибочен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией. В случае, если права собственника земельного участка нарушаются обременением участка в виде государственной регистрации прав на объект, в действительности не обладающий или утративший признаки недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права является предъявление иска о признании права собственности на объект отсутствующим.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца полностью восстанавливается посредством исключения из ЕГРН спорного объекта (как самого объекта, так и записи о правах на него), чем обеспечивается реализация принципа достоверности государственного реестра.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта установлено отсутствие у спорного объекта самостоятельного назначения, невозможность использования по назначению и невозможность достраивания.

Таким образом, спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, поскольку завершение строительства невозможно.

Кроме того, экспертом установлен ряд грубых нарушений при строительстве, включая различия в толщинах однотипных монолитных железобетонных конструкций до 60%, что полностью исключает несение ими полезной нагрузки. Также выявлено значительное выщелачивание бетона, значительная коррозия арматурных выпусков, анкерных болтов и стальных закладных деталей, их частичное отсутствие. Критическим является вымывание грунта из под подошвы фундамента. Фундамент на значительном промежутке просто подвешен в воздухе. Такой фундамент не в состоянии нести полезную нагрузку, тем более в виде тысяч тонн воды, которой наполняется градирня.

На основании вышеизложенного экспертом сделан категорический вывод о недопустимом техническом состоянии объекта. При этом согласно вводной части заключения эксперта 3.7 "термины и определения", недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Таким образом, экспертом сделан вывод о невозможности использования спорного объекта по назначению.

Экспертом установлено отсутствие у объекта потребительских признаков недвижимости, техническая невозможность завершения строительства. Правовая возможность завершения строительства у Ответчика также отсутствует. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имеет охраняемого и законного интереса в сохранении зарегистрированного права на спорный объект.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорный объект как на недвижимое имущество за Ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-71965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев