Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-17324/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-110872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-110872/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1013)

по иску АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341)

к ООО "КЭС-ЮГ" (ИНН: 2308201592),

третье лицо: ФКП "УЗКЗ МО РФ",

о взыскании 470 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монгуш А.В. по доверенности от 21.12.2017 г., Федосов Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

о третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) предъявило ООО "КЭС-ЮГ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКЗ МО РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 июля 2015 г. между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "КЭС-ЮГ" (Подрядчик) был заключен договор N 2015/2-440 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта 68/19-ОПБ/СТ).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе Техническим заданием, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами

В силу п. 3.1 Договора, цена договора составила 526 077 479 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 80 249 107 руб. 06 коп.

Пунктом 5 Договора согласованы сроки завершения работ, а именно: строительно-монтажные работы в срок до 30.09.2015 г. (п.5.1.1 договора), подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016 г.

Договор подряда от 05 июля 2015 г. N 2015/2-440 заключен между сторонами во исполнение обязательств истца по государственному контракту N 68/19-ОПБ/СТ-см от 07.05.2015 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта ("под ключ") "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта 68/19-ОПБ/СТ). Цена контракта составляет 527 660 461 руб. 00 коп. Выполнение функций заказчика по государственному контракту возложено на ФКП "УЗКЗ МО РФ".

11.11.2015 г. утверждено решение о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию Объекта в три этапа: 1-й этап - строительство здания Столовой; 2-й этап - строительство здания продовольственного склада, благоустройство территории в объеме, предусмотренном контрактом, трансформаторной подстанции; 3-й этап - снос сооружения литер Е3 в объеме, предусмотренном контрактом (т. 2 л.д. 122-123).

Работы по первому этапу выполнены, разрешение на ввод объекта (столовая) получено 28.12.2015 г.

По второму этапу по состоянию на 20.11.2017 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 4 Договора, Генподрядчиком произведена оплата аванса в размере 470 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком в срок, предусмотренный договором не выполнены, поэтому 24.11.2016 г., на основании п. 19.2. Договора и ст.450 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. N 18090 об одностороннем расторжении договора с требованием возврата аванса.

Поскольку ответчиком аванс возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что результат работ по первому этапу в отношении объекта: "Столовая на 1000/1000 мест/обедов" принят государственным заказчиком и введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства исполнены ответчиком в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела извещением об окончании строительства объекта "Столовая на 1000/1000 мест/обедов" от 19.11.2015 г. N 7/2015 (т. 2 л.д. 93), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 г. N 23-23308000-452-2015-153 (т. 2 л.д. 119-121).

Доказательств того, что данные работы истец выполнил самостоятельно или поручил выполнение данных работ иному субподрядчику в нарушение статьи 65 ААПК РФ в материалы дела не представлено, так же как и доказательств того, что истец расторг договор подряда с ответчиком до 28.12.2015 г. (до сдачи результата работ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца результата работ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит достоверно установленному судом первой инстанции факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации, в том числе Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, так как они, в силу требований Закона, относятся к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-110872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев