Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20350/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-220531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-220531/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" (ОГРН 1027700441746, ИНН 7720048778) к ООО "Авеню Парк" (ОГРН 1137746341314, ИНН 7720779866) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 400 000 рублей, неустойки в сумме 843 700 рублей, задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 550 000 рублей, неустойки в сумме 277 610 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сандул С.А. по доверенности от 16.01.2018 г.;

от ответчика: Чернышев С.П., по доверенности от 23.01.2018 г., Тунников А.Е. генеральный директор на основании приказа N 1 от 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Авеню Парк" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N 8/А/А/15 в размере 2 400 000 рублей за период ноябрь 2015 года - ноябрь 2017 года, неустойки в сумме 843 700 рублей согласно расчету истца по состоянию на 11.11.2017, задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 122/2014 в размере 550 000 рублей за период 01.01.2016 по 31.1.2012, неустойки в сумме 277 610 рублей согласно расчету на 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что по договору у истца отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг, тем более сумма арендной платы также не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обращал внимание суда, что утверждения ответчика о невозможности осуществления деятельности голословны, тогда как истец не мог предоставлять энергоснабжение по двум договорам на один и тот же объект.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и генеральный директор в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авеню парк был заключен договор аренды N 8/А/А/15 (далее - Договор аренды) предметом которого являлось предоставление истцом ответчику во временное владение и пользование движимого имущества общей площадью 150 квадратных метров расположенного по адресу: город Москва, улица Лазо, владение 7.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 2.1. срок аренды устанавливается с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества до 31 декабря 2017 года, включительно.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами Договора аренды 01 февраля 2015 года.

Также, стороны согласовали, что п. 4.1. договора, за все передаваемое имущество установлена арендная плата в размере 100 000 рублей ежемесячно и должна перечисляться ответчиком на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

01 февраля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, стороны изложили пункт 4.1. Договора аренды в следующей редакции, согласно которому, арендная плата за все передаваемое имущество в период с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года устанавливается в размере 20 000 рублей и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата за все передаваемое Имущество в период с 1 марта 2015 года по 31 марта 2015 года устанавливается в размере 50 000 рублей и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата за все передаваемое имущество с 1 апреля 2015 года и до 31 декабря 2017 года устанавливается в размере 100 000 рублей и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным."

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что объект аренды по настоящее время ответчиком не возвращен Истцу, однако ответчик прекратил производить платежи за арендную плату начиная с ноября 2015 года, тем самым по состоянию на 1 ноября 2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 400 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком 1 декабря 2014 года был заключен договор N 122/2014 (далее - Договор на оказание услуг), направленный на предоставление услуг по организации общественного питания среди посетителей Перовского парка культуры и отдыха в передвижном сооружении общественного питания, расположенном по адресу: город Москва, улица Лазо, строение 7.

В соответствии п. 8.1 Договора на оказание услуг, срок его действия с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 3.1. Договора на оказание услуг, вознаграждение Истца по договору составляет:

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

- с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

- с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 40000 (сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не производил платежи по Договору на оказание услуг начиная с января 2016 года, тем самым по состоянию на дату прекращения срока действия Договора на оказание услуг (31 декабря 2016 года), задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 рублей, однако, ответчик ссылается на то, что, начиная с 02.10.2015 ответчик, в связи с прекращением истцом снабжения объекта аренды электрической энергией, не мог вести деятельность в арендуемом имуществе и оказывать услуги общественного питания, поскольку не имелось возможности принимать посетителей, отсутствовало освещение, отопление, не работали электроплиты и холодильники.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Истец письмом от 24 сентября 2015 года N 801-09 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров N 8/А/А/15 и N 121/2014 с 02.10.2015, а также о запрете пользования коммунальными услугами. В письме от 29 сентября 2015 года N 814-09 истец уведомил дополнительно о расторжении договоров N 8/А/А/15 и N 121/2014 с 02.10.2015 и запрете пользования коммунальными услугами, а именно услуг по электроснабжению и о демонтаже всего имущества принадлежащего ООО "Авеню Парк".

Факт прекращения деятельности на спорном объекте подтверждается и письмом от 30 ноября 2015 года, актом приема имущества Парка на ответственное хранение от 27.11.2015.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика начиная с 02.10.2015 отсутствовала возможность использовать объект аренды по назначению.

В свою очередь невозможность использования объекта аренды в соответствии с условиями договора, не порождает для арендатора обязанности производить оплату предусмотренную договором, даже в том случае, если будет установлено, что он находится во владении арендатора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что арендатор с учетом предполагаемой деятельности не мог фактически использовать объекта аренды в заявленный в иске период, а потому требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку денежное обязательство у ответчика по договору аренды и договору возмездного оказания услуг не возникло, в связи с чем суд обоснованно и правомерно, с учетом обстоятельств именно данного дела пришел к выводу, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания с него задолженности и договорной неустойки отсутствуют.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указывает, что по договору у истца отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг, тем более сумма арендной платы также не включает в себя стоимость коммунальных услуг, также считает, что утверждение о невозможности осуществлять деятельность без электричества голословны, однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы ошибочны и противоречат как обстоятельствам дела так и условиям договора, а потому подлежат отклонению ввиду следующего.

Объект аренды возвращен истцу 17 ноября 2017 г., что подтверждается актом приема передачи движимого имущества. Возврат имущества был осуществлен в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-201857/15-40-1667, которое вступило в законную силу после рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы 25 января 2018 г.

Согласно п. 3.3.3. договора "арендатор обязан - осуществлять за свой счет текущий ремонт Имущества, а также оплачивать коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение), подписав с арендодателем соглашение об использовании коммунальных услуг или на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору за фактически используемые коммунальные услуги".

Счета истцом постоянно выставлялись и оплачивались со стороны ООО "Авеню Парк". Таким образом, ответчик пользовался электричеством поставляемым Арендодателем.

Несмотря на намерение Парка предоставить возможность оказывать услуги общественного питания в реконструированном объекте ООО "Авеню Парк" в течении не менее 3 лет, новое руководство Парка расторгло оба договора с 02.10.2015 г. и запретило пользоваться коммунальными услугами, а именно отключили электропитание от реконструированного сооружения.

ООО "Авеню Парк" после отключения электропитания не смогло вести деятельность на объекте, поскольку не имелось возможности принимать посетителей, отсутствовало освещение, отопление, не работали электроплиты и холодильники.

По окончанию срока действия договора N 122/2014 ООО "Авеню Парк" направляло письмо от 23.12.2016 г. с предложением передать имущество Парку или пролонгировать договор, однако ответа получено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-220531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев