Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18990/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-135753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Махачкалинская ДПМК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-135753/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО " Махачкалинская ДПМК "

к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Польский А.Ю. по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика:	Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Махачкалинская ДПМК "(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 813 130,49 руб. причиненного в ДТП, произошедшим 23.01.2016 г., в том числе, страхового возмещения в размере 413 130,49 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также госпошлины в размере 19 263 руб.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 23 января 2016 г. по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств "НИССАН", гос. номер К 597 МТ 199, где водитель Коновалов В.А., не учел погодных условий и, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованное с нарушением правил остановки и стоянки ТС "НИССАН ТЕАНА", гос. номер О 295 ОМ 777, находящегося под управлением водителя Джаватханова Г.Я.

Гражданская ответственность водителя Джаватханова Г.Я. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709719188 (л.д. 18 т. 2).

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ООО "Махачкалинская ДПМК" - "НИССАН ТЕАНА", гос. номер О 295 ОМ 777, получило механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали в справке о ДТП нарушение ПДД обоими водителями. Степень вины участников не установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 года (т.2, л.д.19) водитель транспортно средства "НИССАН ТЕАНА" признан виновным в совершении административного правонарушения.

Водитель транспортного средства "НИССАН ТЕАНА", гос. номер О 295 ОМ 777 Джаватханов Г.Я. оспорил постановление, вынесенное в отношении него, но решением Кунцевского районного суда от 20.05.2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.2, л.д. 21-22).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Куркину Э.А., который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно Экспертному заключению N 295 от 24 марта 2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 970,99 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 88 159,50 руб. Заявлением от 06 июня 2016 г. Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения (л.д. 16 т.2).

Ответчиком страховая выплата не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с вышеуказанным, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В данном случае, истцом не доказано соблюдение указанных требований Закона при проведении самостоятельной экспертизы.

Кроме того, суд, с учётом изложенных Истцом и Ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в гражданском деле документами пришел к верному выводу о том, что поскольку в соответствии со вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции водитель Джаватханов Г.Я. признан нарушившим ПДД, страховой случай не наступил, а, следовательно, у Страховщика отсутствуют основания для исполнения обязанности по оплате страхового возмещения.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-135753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин