Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-20150/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-187724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 г. по делу N А40-187724/2015, принятое судьёй И.И. Ереминой по иску ПАО "ГМК "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарев И.В. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика - Ивачева В.В. по доверенности от 13.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском

к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 71 967 222,56 руб. за период с 18.09.2012 г. по 17.11.2014 г. по банковским гарантиям N 0682/11 от 23.11.2011 г. и N 0637/11 от 23.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в иске отказано.

07 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы от Публичного

акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 579 384, 80 руб.

Однако, от Публичного акционерного общества "Горнометаллургическая компания

"Норильский никель" поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда

города Москвы от 15 марта 2016 года, Постановление Арбитражного суда Московского

округа от 10 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 24 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 г. по делу N А40-187724/2015 взыскано с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) в пользу Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730) судебные расходы в размере 312 787, 20 руб.

В остальной части судебных расходов отказано - том 5, л.д. 45.

Ответчик не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что сумма расходов на представителя является чрезмерной.

Просит снизить до 160000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с суммой расходов на представителя.

Представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца иответчика, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует материалов дела, Определением Верховного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по настоящему дело отменено, с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Публичного акционерного общества "Горнометаллургическая компания "Норильский никель" взысканы 71 967 222 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт по делу (решение) принят в пользу истца.

Заявитель не согласен с суммой расходов на представителя.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд указал в обжалуемом определении, что факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами:

соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2017 г. N Н4/790-2017, Акт от 20.07.2017 г.,

Отчет об оказанных услугах N 7679 от 20.07.2017 г., счет N 181 от 20.07.2017 г., платежное поручение N 16834 от 04.08.2017 г.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов 312 787,20 руб. рублей подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или

чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 312 787,20 рублей ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 г. по делу N А40-187724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова