Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19856/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-135709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-135709/17, принятое судьей Л.А. Смысловой (125-1044),

по заявлению ООО "Плантехэлемент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Правительство Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	1) Шопен С.И. по дов. от 05.09.2016,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьих лиц:	1) Цомартова Ф.А. по дов. от 19.12.2017, Хабаров Д.С. по дов. от 19.12.2017 2) Хабаров Д.С. по дов. от 07.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плантехэлемент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 13.03.2017 N 77:01:000104:2611-77/012/2017.

Определениями от 17.10.2017 и 12.12.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель с доводами заинтересованного и третьего лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.11.1997 N НС-827, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости КОМЭКС" зарегистрировано право собственности последнего на нежилое помещение площадью 254,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Романов пер, д. 3 стр. 7 (кадастровый номер 77:01:0001004:2611), о чем внесена запись в ЕГРН за N 77-01/00-011/2000-62349.

04.10.2004 между ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости КОМЭКС" и ООО "Плантехэлемент" (правопреемник ЗАО "Плантехэлемент") заключен договор N 11-24301 купли-продажи указанного помещения, 24.12.2004 в реестр внесена запись о государственной регистрации перехода права N 77-01/30-1220/2004-490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу N А40-48989/04-63-544, вступившим в законную силу 06.05.2005, договор купли-продажи от 24.11.1997 N НС-827 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-8466/07-85-54, вступившим в законную силу 27.12.2007, договор от 04.10.2004 N 11-24301, заключенный между ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости КОМЭКС" и ООО "Плантехэлемент" признан недействительным.

На основании заявления Департамента городского имущества города Москвы от 01.03.2017 о государственной регистрации права, Управление Росреестра по Москве 13.03.2017 внесена запись в реестр за N 77:01:0001004:2611-77/012/2017-2 о праве собственности города Москвы на помещения, расположенные по адресу: г. Москва Романов пер. 3 стр. 7 площадью 256 кв.м. в отношении помещений, идентичных помещениям, указанным в свидетельстве о праве ООО "Плантехэлемент".

Как следует из дела правоустанавливающих документов, основанием регистрации права собственности указаны судебные акты: решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007, 21.01.2005, 20.05.2010, а также постановление от 06.05.2005.

Полагая действия Управления Росреестра по Москве внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 13.03.2017 недействительными, ООО "Плантехэлемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изложена правовая позиция, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как правильно установил суд, в настоящем случае Управлением Росреестра по Москве не учтено, что в резолютивной части судебных актов не установлено наличие права у другого лица (города Москвы) в связи с недействительностью сделок, а регистратор не вправе давать правовую оценку и толкование вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Необоснованные действия по государственной регистрации прав на объект недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-135709/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров