Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-7755/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-114283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-114283/16, вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению о взыскании с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514) в пользу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича (ИНН: 027508646865) судебных расходов в сумме 112 314, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114283/16 от 25.08.2017 с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича взыскано страховое возмещение в сумме 344 618,80 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 892 руб.

Арбитражный управляющий Чулаков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 213 214,19 руб..

Определением суда от 11.01.2018 года с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 112 314 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на злоупотребление процессуальными правами арбитражным управляющим Чулаковым С.С., недоказанность факта несения судебных расходов в связи с участием в настоящем деле, а также считает сумму взысканных судебных расходов, не соответствующей критерию разумности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных арбитражным управляющим Чулаковым С.С. требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности суммы судебных расходов опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом в подтверждение несения суммы почтовых расходов на сумму 819 руб. 19 коп. представлены квитанции: от 21.06.2017 г. N 15758; от 27.10.2016 г. N 40091, N 40852; от 18.05.2016 г. N 29277, N 29278, от 08.02.2017 г. N 22001, N 21999, N 22000, N 22054;от 21.02.2017 г. N 01553; от 20.12.2016 г. N 45715, N 45716; от 16.11.2016 г. N 42576, N42528, N42529; от 22.12.2015 г. N05269, N05270.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены

договор N 1 от 01.05.2016 на оказанию юридических услуг, заключенный между Чулаковым С.С и Григорьевым П.А., акт оказания выполненных работ от 01.12.2016, Договор N 2 от 30.11.2016 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 30.12.2016, договор на оказание юридических услуг N 3 от 10.01.2017, акт выполненных работ от 10.01.2017.

В подтверждение несения расходов по оплате транспортных услуг представлены: электронный билет и оригинал квитанции об оплате от 02.08.2016 N 612477 на сумму 14 800 руб., посадочные талоны, билет на аэроэкспресс от 17.08.2016 г N 0181, электронный билетом и оригиналом выписки со счета по карте VISA 4272290520663501 на сумму 12 000 руб., посадочные талоны, билет на аэроэкспресс от 10.11.2016 г. N 9105, оригинал мемориального ордера N 85854 от 05.04.2017, электронный билет, посадочный талон, билет на Аэроэксперсс от 03.04.2017 N 4029, от 03.04.2017 г. N4393, квитанция электронного билета, посадочный талон; оригиналом мемориального ордера N09150 от 22.06.2017, выписка по счету.

Доводы апеллянта о злоупотреблении процессуальными правами истцом отклоняются судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 года по делу N А40-114283/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов