Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17254/18

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-220361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дека Рем-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-220361/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Дека Рем-Авто" (ОГРН 1092721003583, юр.адрес: 680000, Хабаровский край, г. хабаровск, ул. Дзержинского, д. 21, корп. А, офис 301) к ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Очерет Д.А. (представитель по доверенности 12. 11. 2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дека Рем-Авто" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ООО "ПЭК") о взыскании убытков в размере 79 046 руб. 95 коп.

Решением от 12.02.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что груз был принят с объявленной ценностью в размере 10 000 руб., а возврат провозной платы не предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции и договором.

ООО "Дека Рем-Авто" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что объявленная ценность груза указана ответчиком в одностороннем порядке, а обязанность по возврату провозной платы предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли на основании оказания услуг по договору транспортной экспедиции путем составления и подписания экспедиторской расписки N КБХББКН-*/1804 от 19.04.2017.

В пункте 3.1.2 договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора и представленном в материалы дела, указано, что прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, представленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы клиента. Надлежащим лицом в данном случае, признается лицо, передавшее груз для отправки.

Согласно экспедиторской расписке ОО "ПЭК" приняло на себя обязательство по оказанию услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а именно груз в количестве 1 грузового места с объявленной ценностью в размере 10 000 руб., вес 150 кг, по маршруту: пункт отправления - г.Москва, пункт назначения - г. Комсомольск-на-Амуре.

Груз получатель не забрал, указал, что стекло разбито (л.д. 16).

Данные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда об определении размера подлежащего возмещению ущерба в размере объявленной ценности груза, поскольку такая стоимость установлена в экспедиторской расписке (л.д.61).

Довод истца о том, что он не устанавливал указанную объявленную ценность груза, противоречит содержанию экспедиторской расписки, в которой истец согласился с условиями оказания услуг, в т.ч. и с объявленной ценностью груза.

Правовая позиция истца относительно возмещения провозной платы противоречит части 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при том, что сторонами условие о возмещении стоимости провозной платы не согласовано договором.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-220361/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков