Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2018 г. N 15АП-6525/18

город Ростов-на-Дону

27 мая 2018 г.

дело N А32-95/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Панфилова Е.Е. по доверенности от 30.09.2017;

от ответчика - представитель Школьник М.И. по доверенности от 18.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Практик Форвард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2018 года по делу N А32-95/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик Форвард"

(ИНН 7704880435, ОГРН 5147746351517), г.Москва,

к ответчику: товариществу собственников жилья "Катерина Альпик"

(ИНН 2317055210, ОГРН 1092367004333), г.Сочи Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Катерина Альпик" (далее - ответчик) о взыскании 20 536 362 рублей 07 копеек переплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за 2012 - 2014 годы и январь - август 2015 года.

Общество, ссылаясь на переплату, составляющую разницу между фактической платой из расчета платы, установленной решениями общих собраний членов товарищества, признанных недействительными судебным актом, и тарифов, установленных органом местного самоуправления, а также в связи с продажей всех принадлежащих ему площадей третьим лицам, обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что требования общества обоснованы по праву и размеру.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 210 и 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 156, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 33 Правил N 491, решением Адлерского районного суда города Сочи от 09.04.2015 по делу N 2-504/2015, исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является собственник.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 09.04.2015 по делу N 2-504/2015, решение общего собрания членов товарищества - собственников помещений (протокол от 22.03.2012 N 1/12) об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества в размере 150 рублей за 1 кв. м в месяц, целевого взноса в резервный фонд в размере 1 рубля за 1 кв. м в месяц, об утверждении сметы на 2012 год, решение общего собрания собственников помещений (протокол от 26.04.2013 N 2/2013) об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества в размере 150 рублей за 1 кв. м в месяц, целевого взноса в резервный фонд в размере 1 рубля за 1 кв. м в месяц, об утверждении сметы на 2013 год, решение общего собрания собственников помещений (протокол от 02.06.2014 N 2/2014) об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества в размере 175 рублей за 1 кв. м в месяц, об утверждении сметы на 2014 год, признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 09.04.2015 по делу N 2-434/2015 решение общего собрания членов товарищества - собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/2, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования) от 03.10.2014 об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей за 1 кв. м в месяц, на 2013 год в размере 185 рублей за 1 кв. м в месяц, на 2014 год в размере 175 рублей за 1 кв. м в месяц (без учета площади террас, балконов и лоджий) для всех собственников, включая членов товарищества, признано недействительным. Из протокола общего собрания от 03.10.2014 исключено решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей за 1 кв. м в месяц, на 2013 год в размере 185 рублей за 1 кв. м в месяц, на 2014 год в размере 175 рублей за 1 кв. м в месяц (без учета площади террас, балконов и лоджий) для всех собственников, включая членов товарищества.

Суды проверили и признали правильным представленный обществом расчет переплаты за 2012 - 2015 годы, которая составила 20 536 362 рубля 07 копеек, и удовлетворили иск. Суды исходили из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирных домов, являющиеся членами товарищества, к которым относится общество, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (решения признаны недействительными судебными актами), в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса размер платы устанавливается органом местного самоуправления. Суды признали правильным определение истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, установленным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1057 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30.05.2011 N 3/2011-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда"" (далее - постановление N 1057).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что общество в спорный период являлось собственником помещений в многоквартирных домах, а не нанимателем жилых помещений по договорам социального найма либо договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, поэтому при определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах истец и суды неправильно применили плату, установленную управлением цен и тарифов администрации города Сочи в решении от 30.05.2011 N 3/2011-Ж. Поскольку при расчете переплаты суды неправильно применили часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует предложить обществу уточнить размер исковых требований, оценить доводы товарищества о принятии обществом, имеющим 65,64% голосов от общего числа голосов, решений в 2012 - 2014 годах об утверждении размера целевого взноса на содержание имущества и эксплуатацию объектов товарищества, добровольную уплату взносов.

При новом рассмотрении ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 2 229 995 рублей 72 копеек задолженности, 1 465 361 рубля 51 копейки пени.

ТСЖ "Катерина Альпик" (далее ТСЖ) предъявило встречные исковые требования, основанные на том, что в случае признания судом недействительными решений собраний ТСЖ за 2012, 2013, 2014 годов об утверждении размера платы за содержание общего имущества и размера целевого взноса в резервный фонд должны применяться размеры платы, установленные общим собранием ТСЖ на предыдущий 2011 год. В связи с перерасчетом размеров платы за содержание общего имущества по ставкам 2011 года у ТСЖ появились встречные требования к ООО "Практик Форвард" о доплате за 2012 год и 2015 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что денежные средства, которые были оплачены ООО "Практик Форвард" на основании признанных ничтожными по решению суда общей юрисдикции тарифов, расходовались целевым способом на нужды ТСЖ в соответствии со сметой. ООО "Практик Форвард" - истец по первоначальному иску - на момент внесения платежей достоверно и точно знало об отсутствии надлежащих оснований, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества без наличия предусмотренных законом или договором оснований. Денежные средства в указанном истцом размере были оплачены ООО "Практик Форвард" в адрес ТСЖ "Катерина Альпик" в качестве средств на содержание общего имущества собственников жилья, целевых и членских взносов и оплаты коммунальных платежей. Таким образом, произведенные ООО Практик Форвард" платежи могут рассматриваться как неосновательное обогащение только в той части, в какой они не были потрачены на предусмотренные цели (даже в отсутствии утвержденных тарифов). В тоже время истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт ненадлежащего использования перечисленных им денежных средств. В данных обстоятельствах, при отсутствии конкретных указаний каким образом и в каких размерах были ненадлежащим образом истрачены денежные средства, оплаченные собственником жилья на цели содержания общего имущества, размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным. Поскольку, если денежные средства были фактически затрачены на содержание общего имущества, как следует из заключений ревизионной комиссии ТСЖ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности за периоды 2012-2013 и 2014 год, то фактическим выгодоприобретателем в любом случае стали собственники жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

При способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, части 7 статьи 156 и части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются. При способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, договор управления между каждым собственником и управляющей организацией, о котором идет речь в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, не заключается. В связи с перерасчетом размеров платы за содержание общего имущества по ставкам 2011 года у ТСЖ появились встречные требования к ООО "Практик Форвард" о доплате за 2012 год и 2015 год (согласно расчету, предоставленному ТСЖ в судебном заседании 24.07.2017 вместе с дополнением к отзыву, в котором обосновывалось применение тарифов за 2011). Поскольку размеры платы за содержание и ремонт общего имущества - 150 руб. за кв.м., а также целевые - 1 руб. за кв.м. на протяжении 2011, 2012 и 2013 года оставались без изменения, а в 2014 году размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличился и составлял 175 руб. за кв.м., то указанное основание, как признание недействительными решений собраний в части утверждения размеров вышеуказанных платежей, для взыскания недоплаты с ООО "Практик Форвард" является необоснованным, поскольку размер платы по сравнению с 2011 года не уменьшался, что исключает довод о необходимости доплаты. Размеры платы, указанные ТСЖ, за 2011, 2012, 2013 года в размере 185 руб. включали в себя и членские взносы в размере 34 руб., а в 2014 году в размер платы 175 руб. членские взносы не входили. Установленный собраниями размер членских взносов - 34 руб., судом не отменялся и в сумме неосновательного обогащения первоначальным истцом - ООО "Практик Форвард" не учитывался. При других основаниях возникновения задолженности за ООО "Практик Форвард" сроки исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством - 3 года, для предъявления требований о взыскании задолженности за 2012,2013 и по 22 ноября 2014 года истекли. Относительно задолженности, предъявленной за 2015 год, то решений собраний об установлении размеров платы на 2015 год не принималось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- суд неправомерно отказал в возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма не применима к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

- суд проигнорировал обстоятельства, установленные решением Адлерского районного суда города Сочи, в рамках которого проведена экспертиза которая показала, что целевое использование денежных средств не подтверждается;

- денежные средства на содержание общего имущества собраны не в полном объеме, соответственно, израсходованные средства составили только часть запланированных трат;

- оспаривает выводы суда в части оценки требований истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспорено, законность и обоснованность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Практик Форвард" являлось собственником жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Краснодарский край, Адлерский р-н, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 77/2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д. 20-28, 41-51, 63-82, 96-99, 106-111, 123, 135-136, 148, 154-163, 175, 186).

В соответствии с Протоколом N 1 от 03.10.2009 общего собрания собственников была избрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

В течение 2012-2014 годов плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер целевого взноса в резервный фонд и размер членского взноса устанавливалась в соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Протоколом N 1/12 от 22.03.2012 общего собрания собственников помещений Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 150 руб. за кв.м. в месяц; целевой взнос в резервный фонд размере 1 руб. за кв.м. в месяц; членский взнос размере 34 руб. за кв.м. в месяц (т. 1, л.д. 71-73).

Согласно Протоколу N 2/2013 от 26.04.2013 общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 150 руб. за кв.м. в месяц; целевой взнос в резервный фонд размере 1 руб. за кв.м. в месяц; членский взнос размере 34 руб. за кв.м. в месяц (т.1, л.д. 74-75).

Протоколом N 2/2014 от 02.06.2014 общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Катерина Альпик" установлена плата за содержание общего имущества в размере 175 руб. за кв.м. в месяц.

Как следует из текста искового заявления, поскольку в 2015 году ни собрания собственников, ни собрания членов ТСЖ "Катерина Альпик" с вопросом об установлении размера платы за содержание общего имущества на 2015 год проведено не было, для расчета платы за содержание общего имущества в 2015 году подлежит применению пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. такая плата должна рассчитываться на основании утвержденных органом местного самоуправления размеров.

В период с января по август 2015 года ТСЖ выставляло собственникам жилых помещений квитанции, с указанием размера платы за содержание общего имущества на уровне 2014 года, т.е. в размере 175 руб. за кв.м. в месяц.

Ссылаясь на произведенную переплату, исходя их тарифов, установленных органами местного самоуправления, и произведенной оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данная норма согласуется со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу норм жилищного законодательства, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, при этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, при отсутствии договора на стороне собственника, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела и было указано ранее на протяжении 2012-2014 годов плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер целевого взноса в резервный фонд и размер членского взноса устанавливалась на основе Протокола N 1/12 от 22.03.2012, Протокола N 2/2013 от 26.04.2013, Протокола N 2/2014 от 02.06.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В соответствии с решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 года, решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Катерина Альпик" многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 77/2, проведенного в форме совместного присутствия (очного голосования), от 03 октября 2014 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей/кв.м/м-ц, на 2013 год в размере 185 рублей/кв.м/м-ц, на 2014 год в размере 175 рулей/кв.м/м-ц (без учета площади террас, балконов и лоджий) для всех собственников, включая членов ТСЖ, признано недействительным.

Из данного протокола общего собрания от 03 октября 2014 года исключено решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества товарищества на 2012 год в размере 185 рублей/кв.м/м - на 2013 год в размере 185 рублей/кв.м/м-ц, на 2014 год в размере 175 рублей/кв.м/м-ц (без учета площади террас, балконов и лоджий для всех собственников, включая членов ТСЖ.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном отклонении протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Катерина Альпик" от 03.10.2014, которым установлены размеры платы на содержание общего имущества ТСЖ "Катерина Альпик" на 2012-2014 год не может быть принят, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом установлено, что за 2012 год начислено и оплачено 8 791 510 рублей 20 копеек, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса в размере 6 288 525 рублей, целевого взноса в резервный фонд в размере 41 923 рублей 50 копеек, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 370 271 рубль 60 копеек. Таким образом, размер переплаты составил 5 960 176 рублей 90 копеек. За 2013 год начислено и оплачено 8 519 271 рубль 82 копейки, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса в размере 6 119 910 рублей, целевого взноса в резервный фонд в размере 40 799 рублей 40 копеек, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 362 145 рублей 79 копеек. Таким образом, размер переплаты составил 5 798 563 рубля 61 копейка. За 2014 начислено и оплачено 8 149 667 рублей 82 копейки, при этом признано недействительным решением Адлерского районного суда города Сочи по делу N 2-504/2015 от 09.04.2015 начисление целевого взноса за содержание имущества и эксплуатацию объектов плата за содержание общего имущества в размере 175 руб. за кв.м. в месяц в размере 7 054 005 рублей, должно быть начислено по ставкам органа местного самоуправления 358 156 рублей 19 копеек. Таким образом, размер переплаты составил 6 695 848 рублей 81 копейка.

В подтверждения факта производимых оплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выставленные счета за спорный период (т.1, л.д. 116-150, 164-189, 203-230).

Факт производимых истцом оплат ответчик не опровергает.

Общий размер переплаты за 2012, 2013 и 2014 годы составляет 18 454 589 рублей 32 копейки. Материалами дела подтверждается также, истец на протяжении января-августа 2015 года оплачивал плату за содержание общего имущества исходя из ставки в размере 175 руб. за кв.м. в месяц, а за сентябрь-октябрь 2015 года исходя из ставки, установленной органом местного самоуправления.

Всего за 2015 год было начислено платы за содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги в сумме 4 172 720 рублей 66 копеек, в том числе плата за содержание общего имущества за январь-август по ставке 175 руб. за кв.м. в месяц - 4 088 437 рублей 50 копеек, плата за содержание общего имущества за сентябрь-октябрь 2015 года по ставкам, утвержденным ОМС - 84 283 рубля 16 копеек, плата за коммунальные услуги за январь-октябрь - 1 220 035 рублей 12 копеек. Истцом за 2015 год оплачено всего на сумму 3 642 757 рублей 74 копейки, при применении размера платы за содержание общего имущества исходя из размеров, утвержденных органом местного самоуправления за январь-август 2015 года должно было быть начислено 256 666 рублей 21 копейка. Таким образом, переплата за 2015 год составила 2 081 773 рубля 25 копеек.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Правил N 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Постановлением N 1057 утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30.05.2011 N 3/2011-Ж "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Общество в спорный период являлось собственником помещений в многоквартирных домах, а не нанимателем жилых помещений по договорам социального найма либо договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, поэтому при определении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах истец и суды неправильно применили плату, установленную управлением цен и тарифов администрации города Сочи в решении от 30.05.2011 N 3/2011-Ж.

Поскольку при расчете переплаты суды неправильно применили часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя судебные акты по делу и указывая на неправильное применение части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение платы, установленной управлением цен и тарифов администрации города Сочи в решении от 30.05.2011 N 3/2011-Ж, суд кассационной инстанции не указал, какой именно порядок подлежит применению в сложившейся ситуации, и на основании каких норм надлежит производить исчисление платежей.

Суд первой инстанции исходил из применения общих норм о неосновательном обогащении.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность доказать размер неосновательного обогащения возложена на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также возражений ответчика по первоначальному иску, денежные средства, которые были оплачены ООО "Практик Форвард" на основании признанных ничтожными по решению суда общей юрисдикции тарифов, расходовались целевым способом на нужды ТСЖ в соответствии со сметой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает в своем исковом заявлении ООО "Практик Форвард", что именно признание недействительными протоколов собрания членов ТСЖ об утверждении размера платежей для собственников жилых помещений позволяет говорить об отсутствии правовых оснований для внесения ООО "Практик Форвард" денежных средств в указанных размерах.

Действительно, согласно Решению Адлерского городского суда г. Сочи от 09.04.2015 признаны недействительными решения собраний ТСЖ об утверждении размеров платежей собственников жилья, отраженные в протоколах N 1/12 от 22.03.2012, N 2/2013 от 26.04.2013, N 2/2014 от 02.06.2014. В качестве основания недействительности указанных решений судом установлено:

- указанными решениями был утвержден размер платежей в отношении каждого собственника в не зависимости от площади принадлежащих ему помещений;

- указанными решениями на собственников жилья, не являвшихся членами ТСЖ, - возлагалась обязанность по уплате членских и целевых взносов;

- в обоснование утвержденного размера платежей не представлены обоснованные сметы расходов и надлежащим образом утвержденные перечни работ по ремонту и содержанию общего имущества.

Вместе с тем, согласно реестру членов ТСЖ "Катерина Альпик" за рассматриваемый период общее количество голосов членов ТСЖ составляло 486 голосов, из них 319 голосов принадлежало ООО "Практик Форвард". ООО "Практик Форвард" присутствовало на каждом из рассматриваемых собраний и утверждало те решения, которые в последствии были признаны недействительными.

Согласно рассматриваемым протоколам собраний членов ТСЖ за период 2012- 2015 годы инициатором проведения собраний являлось правление ТСЖ. За подписью председателя правления ТСЖ представлялись на утверждение собрания планы работ по содержанию и текущему ремонту имущества и сметы расходов с указанием на размер платежей подлежащих оплате собственниками жилых помещений.

В рассматриваемый период пост председателя правления постоянно занимал представитель ООО "Практик Форвард": с 22.03.2012 по 25.03.2013 - Лашко А.И. (Протокол 1/12 от 22.03.2012); с 25.03.2013 по 14.03.2014 - Зеньков С.С. (Протокол от 25.03.2013); с 14.03.2014 по 20.01.2015 - Пинчук И.Г. (Протокол от 14.03.2014) и с января по декабрь 2015 года генеральный директор ООО "Практик Форвард" Проутов И.А.

Таким образом, ООО "Практик Форвард" на протяжении всего рассматриваемого периода осуществляло контроль за взиманием фактической платы и последующим распределением полученных денежных средств.

В период с января по август 2015 года (как указывает истец в данный период не было проведено собрание ТСЖ и плата взималась на основании ранее установленных размеров) генеральный директор ООО "Практик Форвард", выступая как председатель правления ТСЖ регулировал выставление счетов по платежам собственников жилья.

Таким образом, ООО "Практик Форвард" - истец по первоначальному иску - на момент внесения платежей достоверно и точно знало об отсутствии надлежащих оснований, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества без наличия предусмотренных законом или договором оснований. Денежные средства в указанном истцом размере были оплачены ООО "Практик Форвард" в адрес ТСЖ "Катерина Альпик" в качестве средств на содержание общего имущества собственников жилья, целевых и членских взносов и оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, произведенные ООО Практик Форвард" платежи могут рассматриваться как неосновательное обогащение только в той части, в какой они не были потрачены на предусмотренные цели (даже в отсутствии утвержденных тарифов).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В тоже время истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт ненадлежащего использования перечисленных им денежных средств.

В данных обстоятельствах, при отсутствии конкретных указаний каким образом и в каких размерах были ненадлежащим образом истрачены денежные средства, оплаченные собственником жилья на цели содержания общего имущества, размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным. Поскольку, если денежные средства были фактически затрачены на содержание общего имущества, как следует из заключений ревизионной комиссии ТСЖ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности за периоды 2012-2013 и 2014 год, то фактическим выгодоприобретателем в любом случае стали собственники жилых помещений.

Несостоятельны доводы апеллянта о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Практик Форвард" неосновательного обогащения, исключительно по мотиву признания решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09,04.2015 по делу N 2-504/2015 недействительными решений общего собрания собственников помещений ТСЖ "Катерина Альпик" за 2012, 2013 и 2014 год.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что последствия признания недействительными решений общего собрания собственников гражданско-правового образования идентичны последствиям недействительности сделки.

По общему правилу установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок, если иное не предусмотрено специальными нормами, влекут за собой двухстороннюю реституцию, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Кондикционные требования могут быть заявлены и в отношении возврата исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, общие правила недействительности сделок неприменимы к решениям собраний в силу особенных признаков, которыми они обладают, т.к. признание решения собрания не имеющим юридической силы с момента его принятия не влечет автоматическое признание недействительными всех совершенных юридическим лицом действий по исполнению данного решения или в связи с ним, т.е. не аннулирует последующие юридические факты имеющие прямую или опосредованную связь с решением общего собрания.

Указанный подход выработан многочисленной правоприменительной практикой в отношении споров о недействительности сделок, основанных на ничтожных или оспоримых решениях общих собраний либо юридической силы волеизъявлений лиц, чьи полномочия определялись решениями волеобразующих органов юридического лица, впоследствии признанных недействительными.

Истец полагает, что в ситуации, когда решения общих собраний ТСЖ "Катерина Альпик" об утверждении тарифов признаны недействительными, выплаченные членом гражданско-правового сообщества суммы в размере, рассчитанном по данным тарифам необходимо автоматически считать неосновательным обогащением на стороне юридического лица, которому данные средства выплачены, а сами тарифы рассчитывать в размере, определённом органом местного самоуправления.

Фактически же истец, отстаивая указанный тезис, в значительной степени и вопреки закону, а так же сути правоотношений по содержанию общего имущества жилого комплекса, сособственником которого он являлся, искажает суть правоотношений, не учитывая её особенности. Сама по себе утрата юридической силы решений общего собрания об утверждении тарифов не освобождает собственников имущества от обязанности его содержания, а сами действия по содержанию имущества, в том числе через ТСЖ, не становятся от этого недействительными или неправомерными.

Так, в силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых инежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 года N 2255/10, признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в зависимость от признания договора управления многоквартирным домом недействительным.

Данные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда в полной мере применимы и к ситуациям, когда решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов товарищества собственников недвижимости об утверждении тарифов, впоследствии признаны недействительными и один из собственников помещений, требует вернуть ему средства, ранее внесенные на содержание общего имущества.

По делу установлено, что ООО "Практик Форвард" в спорный период принадлежало на праве собственности 61 квартира в жилищном комплексе, т.е. данное юридическое лицо, наряду с другими собственниками несло обязанность по содержанию общего имущества жилого комплекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Краснодарского края сделал правильный вывод о том, что произведенные ООО Практик Форвард" платежи могут рассматриваться как неосновательное обогащение только в той части, в какой они не были потрачены ТСЖ "Катерина Альпик" на предусмотренные цели (даже в отсутствии утвержденных тарифов).

Из материалов дела не следует, что ООО "Практик Форвард" оспаривал целевой характер использования ТСЖ "Катерина Альпик" внесённых денежных средств, представлял какие-либо доказательства их расходования обществом на цели, не связанные с обслуживанием общего имущества жилого комплекса. В тоже время, бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из заявленных ООО "Практик форвард" материально-правовых требований и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалось именно на истца.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, каким образом и в каких размерах ТСЖ "Катерина Альпик" были ненадлежащим образом истрачены денежные средства, оплаченные собственником жилья, включая ООО "Практик Форвард" на цели содержания общего имущества, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к верному выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, если денежные средства были фактически затрачены на содержание общего имущества, как это следует из заключений ревизионной комиссии ТСЖ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности за периоды 2012-2013 г.г. и 2014 г., то фактическим выгодоприобретателем в любом случае стали собственники жилых помещений, включая ООО "Практик Форвард".

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения необходимо определять как разницу между тарифами, утверждёнными решением общего собрания членов ТСЖ и тарифом, определённым органом местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о получении выгоды прочими собственниками от содержания общего имущества жилого комплекса за счёт платежей ООО "Практик Форвард", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, т.к. неисполнение рядом собственников обязанности по содержанию общего имущества не создаёт неосновательное обогащение на стороне Товарищества. Доказательств неосновательного имущественного приращения в имуществе товарищества как юридического лица истец не представил, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по делу N А32-95/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов