Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18487/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-151752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Таранова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1458) по делу N А40-151752/17

по иску ИП Таранова Александра Александровича

к ООО "Инфраструктура"

о взыскании денежных средств

от истца: Панина О.Н. - дов. от 11.08.2017

от ответчика: Рогозинский А.Н. - дов. от 01.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Тарановым Александром Александровичем к ответчику ООО "Инфраструктура" о взыскании денежных средств 17 918 556 руб. 06 коп. из которых: 16 000 000 рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения и 1 918 556 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Таранов Александр Александрович ООО "Геодезический фонд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Инфраструктура" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его обязательства по договору подряда Баляну А.В. на основании Соглашения о переводе долга не перешли, так как обязательства по расторгнутому договору не могли быть переданы в силу их прекращения расторжением договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком расписки не имеют отношения к спорному договору подряда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом Индивидуальным предпринимателем Тарановым Александром Александровичем и ответчиком ООО "Инфраструктура" 26.04.2016 г. был заключен Договор подряда N 12П (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО "Инфраструктура" приняло на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту "Строительство комплекса вагоноопрокидывания", располагающему по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк.

29.04.2016 г. в рамках исполнения п.п. 3.2.1 Договора Истец произвел авансовый платеж в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 341 от 29.04.2016.

04.05.2016 в соответствии с п.9.4 Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и затребовал осуществить возврат ранее уплаченной предоплаты по Договору в размере 16 000 000 рублей (уведомление о расторжении договора подряда N 53 от 04.05.2016 прилагается к настоящему исковому заявлению).

В этот же день, а именно 04.05.2016 г. ответным письмом за N 01.7.9-747 Ответчик признал договор расторгнутым и в связи с тем, что он не приступил к выполнению работ, принял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств в полном размере в течение 3 (трех) рабочих дней.

Однако, как указал истец, Ответчик не исполнил свои обязательства - денежные средства в размере 16 000 000 рублей до настоящего момента не возвратил.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2016 по 15.08.2017 (количество дней - 463) составила 1 918 556 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Согласно доводам ответчика ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" полностью выплатила Истцу данную неустойку в полном объеме, даже в большем размере, а именно в общей сумме в размере 2 300 000 руб., что подтверждается выданными расписками от 06.05.2016 г., от 11.05.2016 г., от 13.05.2016 г., от 17.05.2016 г., от 24.05.2016 г., от 01.06.2016 г., от 11.07.2016 г., выданными Рогозинскому Антону Николаевичу (генеральному директору ООО "ИНФРАСТРУКТУРА").

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 г. между ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" и гражданином Баляном Александром Вановичем, заключено Соглашение о переводе долга. Согласно данному соглашению обязательства ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" по спорному Договору подряда N 12П от 26.04.2016 г. перед Истцом перешли к Баляну Александру Вановичу.

На указанном соглашении имеется согласование истца ИП Таранова Александр Александрович от 29.07.2016 г.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Как правильно указал суд в решении, истец, подтвердив с 29.07.2016 г. наличие соглашения, заявил иск к ненадлежащему ответчику.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения истцом в суд (16.08.2017 г.) у него отсутствовало право требования с ответчика взыскания задолженности, а иск должен был быть предъявлен Баляну Александру Вановичу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ООО "Инфраструктура" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его обязательства по договору подряда Баляну А.В. на основании Соглашения о переводе долга не перешли, так как обязательства по расторгнутому договору не могли быть переданы в силу их прекращения расторжением договора, отклоняется апелляционным судом.

При этом суд учитывает, что по Соглашению о переводе долга передано обязательство, фактически вытекающее из расторжения договора подряда.

Кроме того, как указано выше, Соглашение о переводе долга согласовано истцом 29.07.2016 г. При этом на момент согласования истец знал о расторжении договора подряда.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком расписки не имеют отношения к спорному договору подряда, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные расписки не положены судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа в иске явилось иное обстоятельство, а именно - предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Таранова Александра Александровича не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-151752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров