Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17117/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-24704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Транслинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-24704/17 (138-247), принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "Транслинк" (ОГРН 1117746076238 ИНН 7706750400)

к ОАО "Российские железные дороги", в лице Московской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)

об обязании принять товар

при участии:

от заявителя:	Герасимов Ю.В. по дов. от 02.03.2017;
от ответчика:	Ефремова А.С. по дов. от 08.09.2017, Сазонова Ю.В. по дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги", в лице Московской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения принять поставленный по договору поставки от 29.02.2016 N 00Ф-160060/Моск детский аттракцион "Поезд на рельсах".

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ООФ-160060/Моск.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставки, истец обязуется поставить Товар детский аттракцион "Поезд на рельсах" и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы и вводу в эксплуатацию, в сроки, указанные в Графике поставки и выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар и выполненные Работы.

Согласно приложению N 2 к настоящему договору поставки проведение работ должно быть осуществлено до 31.07.2016.

Письмом от 19.07.2016 истец сообщил ОАО "РЖД" о том, что товар поставлен, а пусконаладочные работы выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами договора поставщик обязан письменно уведомить получателя и покупателя об отгрузке товара не позднее 3-х рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки. После получения данного уведомления поставщик обязан согласовать с получателем дату и время отгрузки товара.

Передача Товара в монтаж оформляется покупателем, получателем и поставщиком путем подписания Акта по форме ОС-14 в трех экземплярах.

Таким образом, по смыслу указанного пункта для организации надлежащей приемке товара, монтажа и проведения приемо - сдаточных испытаний поставщик должен уведомить и согласовать дату с покупателем и получателем товара.

Однако в нарушении указанного пункта поставщик не уведомил покупателя об отгрузке товара, тем самым нарушив порядок поставки, лишая возможности проверить качество отгружаемого товара, а акт формы ОС-14 подписан сторонами не был, в монтаж указанный товар официально передан не был.

В ходе натурного осмотра 21.09.2016 ОАО "РЖД" выявлен ряд недостатков отдельных узлов в конструкции аттракциона, требующих документального подтверждения их безопасности в эксплуатации, а также выявлены несоответствия поставляемого товара требованиям действующих стандартов Единой Системы Конструкторской Документации (ЕСКД) и системы разработки и постановки продукции на производство (СРПП).

Как верно установил суд первой инстанции, на основании ст. ст. 518, 475 ГК РФ ОАО "РЖД" обратилось к истцу с претензией исх.N -1233/МоскДКС от 28.09.2016.

Распоряжением от 19.12.2016 ОАО "РЖД" образована комиссия для проведения приемо-сдаточных испытаний по аттракциону, а также решения о приемке аттракциона в порядке, установленного Договором поставки.

В указанную комиссию были включены представители ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта", представители ООО "Транслинк" отказались от участия в работе комиссии.

По итогам указанной комиссионной проверки, составлен акт от 20.12.2016, в соответствии с которым выявлены недостатки технических решений, примененных в конструкции отдельных узлов поставленного аттракциона, для которых требуется либо документальное подтверждение со стороны разработчика их безопасности в эксплуатации, либо внесение изменений в конструкцию изделия с целью обеспечение безопасности:

Вместе с этим комиссией также проведена проверка технической (конструкторской) документации к аттракциону, что также отражено в акте от 20.12.2016 и выявлены недостатки в представленной истцом документации.

По окончанию проверки комиссия пришла к выводу, что техническое состояние аттракциона "Паровоз на рельсах" и представленная техническая документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 30-2008, а также аттракцион не обеспечивает безопасную эксплуатацию и не может быть принят.

Согласно п.5 Технического требования указано, что оборудование аттракциона должно соответствовать требованиям Роспотребнадзора, а также соответствующим ГОСТ, ГОСТ Р и техническим регламентам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в нарушение положений ст. 469 ГК РФ истцом передан товар ненадлежащего качества с недостатками, указанными в претензии N исх-1233/МоскДкс от 28.09.2016 и акте комиссии от 20.12.2016, которые так и не были устранены до настоящего момента, доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

ОАО "РЖД" представило в материалы дела заключение специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертиз", согласно которому аттракцион "Поезд на рельсах" не соответствует требованиям безопасности, а также условиям договора поставки N ООФ-160060/Моск от 29.02.2016, техническим требованиям к оборудованию ДОЦ "Старая Руза", техническому заданию на поставку детского аттракциона "Поезд на рельсах" для ДОЦ "Старая Руза" и требованиям нормативных документов.

Определением суда от 03.08.2017 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N 01-11/2017 "Детский аттракцион "Поезд на рельсах" не соответствует условиям договора поставки NООФ-160060/Моск от 29.02.2016, техническим требованиям к оборудованию ДОЦ "Старая Руза" и требованиям нормативных документов, в части безопасности аттракциона и не может отвечать требованиям безопасности при его эксплуатации, а именно:

- СП 16.13330.2011"Стальные конструкции";

- ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения";

* ГОСТ Р 50571.5,52-2011. "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52.Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки"

* ПУЭ-6(Правила устройства электроустановок);

* ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Изделия электротехнические. Общие требования безопасности";

-ГОСТ Р 53130.1-2014 "Безопасность аттракционов. Часть 1.

Дополнительные требования безопасности к железной дороге";

-ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 "Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования";

-ГОСТР 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению аттракцион "Поезд на рельсах" не соответствует требованиям нормативных документов в части безопасности аттракциона и не может отвечать требованиям безопасности при его эксплуатации".

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ, а именно то, что судом не исследован вопрос о причинах возникновения недостатков товара, о давности их образований, а также условиях содержания спорного аттракциона несостоятелен.

Согласно п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя указанное ходатайство, вопросы, поставленные перед экспертами были определены судом первой инстанции с учетом мнения сторон.

При этом, вопросов о причинах возникновения недостатков, о давности их образования, а также условиях содержания спорного аттракциона ООО "Транслинк" в ходатайстве заявлено не было.

Экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, признано судом обоснованным, отвечающим требованиям ст.82 АПК РФ, доказательств недостоверности экспертного заключения ООО "Транслинк" не представлено.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что согласно п.3.10 договора N ООФ-160060/Моск от 29.02.2016 риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переданного для выполнения работ по акту ОС-14 и результата выполненных работ, до момента приемки Работ и подписания акта ФПУ-26, несет Поставщик.

Таким образом, ответственность и бремя содержания спорного аттракциона лежит на самом истце и исследование указанных в апелляционной жалобе вопросов не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда в решении на Постановление Правительства РФ от 04 марта 2016 N 168 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 01 декабря 2009 N 982", что по мнению ООО "Транслинк" является нарушением ч. 2 ст. 65 АПК РФ, также является несостоятельным.

Согласно п. 5.1. договора поставки, истец гарантирует, что поставляемый по настоящему Договору Товар соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного рода Товара на момент исполнения настоящего Договора и при производстве Товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2016 N 168 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря.2009 N 982" с 1 сентября 2016, аттракционы внесены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно п. 5.3 Договора поставки, в случае необходимости обязательной сертификации Товара, Товар должен поставляться с сертификатом соответствия. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ (наименования которых указаны в Спецификации - Приложении N 1 к настоящему Договору) на соответствующий вид Товара, иметь разрешение к применению на сети железных дорог.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом, не подтверждено соответствующим сертификатом соответствие аттракциона государственному стандарту РФ ГОСТ Р 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 552-ст. и данный сертификат не представлен в адрес ОАО "РЖД" в срок установленный договором поставки.

На указанный недостаток (отсутствие сертификата) ОАО "РЖД" неоднократно указывало истцу устно и в письменном виде, что подтверждается претензией N 1233/МоекДкс от 28.09.2016 и актом комиссии от 20.12.2016, однако он не был представлен.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приложением N 2 к Договору Поставки, аттракцион должен быть передан и проведены все работы в срок до 31.07.2016.

До этого срока, а также и на настоящий момент истцом не представлен указанный сертификат соответствия и дополнительные документы, подтверждающие безопасность эксплуатации с вышеуказанными дефектами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что аттракцион не может быть принят, поскольку не обеспечивает безопасную эксплуатацию для детей и работников, использующих его (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2016 г. N 302-ЭС 16-3984).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-24704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий