Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19282/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-204579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-204579/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1640),

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ИНН 7706193766)

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭТ) от 15.08.2017 N 157 об уплате таможенных платежей.

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центральная энергетическая таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках "Соглашения на поставку Б" от 28.09.2000 (Соглашение) ООО "Газпром экспорт" в декабре 2016 года осуществило поставку на экспорт в адрес компании Gasterra B.V. (Покупатель) в Нидерланды природного газа в объеме 357825037 кубических метров.

В соответствии с положениями заключенного сторонами соглашения, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 09.01.2017 обществом был выставлен счет N 3000258923/1200132162 на оплату вышеуказанной партии природного газа на общую сумму 71603378,46 Евро.

На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в декабре 2016 года, была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об Основных Условиях от 31.05.2017 в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки в рассматриваемом случае привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутым Сторонами компромиссом о пересмотре стоимости сделки, 07.06.2017 общество выставило Покупателю дебет ноту N 3000261891/1200133675 на оплату товара в сумме 414154,93 Евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000261891/1200133675 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства стали основанием для оформления обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2017 году.

По результатам завершения поставки природного газа в марте 2017 года в рамках Соглашения, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/140417/0000585.

ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" ПВД 14.04.2017.

26.06.2017 заявителем оформлена корректировка декларации на товары к указанной ПВД и, одновременно, доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.

В результате проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные ч. 13 ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В связи с чем, заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2017 N 157 на сумму 158614,97 руб., которая является пенями за период с 21.04.2017 года по 26.06.2017 включительно вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

ООО "Газпром экспорт" исполнило выставленное Центральной энергетической таможней требование от 15.08.2017 N 157 об уплате таможенных платежей, указав в письме от 31.08.2017 N ГЭ/04/02-5516 на то, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 15.08.2017 года N 4868.

Полагая требование от 15.08.2017 незаконным, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В силу п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно норме п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном ст.ст. 214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Согласно п. 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191) (Правила) основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

В силу п. 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Норма п. 2 ст. 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в ст. 73 ТК ТС.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Соглашения.

При этом суд первой инстанции отметил, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в марте 2017 была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об Основных условиях между ООО "Газпром экспорт" и Gasterra B.V. от 31.05.2017, 26.06.2017 Обществом была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/140417/0000585/01 (далее - КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 21.07.2017 в графе "D" КДТ1 к ПВД.

Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Соглашения стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

Установленная Сторонами Соглашения стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Пенями в силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой об отсутствии факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов, является по существу верным.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования Центральной энергетической таможни от 15.08.2017 N 157 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В настоящем случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и факт наличия ущерба для государственной казны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-204579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров