Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-5842/18

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 г.

дело N А53-11152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Виноградова Владислава Викторовича: представитель Калинина М.В. по доверенности от 29.01.2018 г.,

от уполномоченного органа: представитель Жемчугова Л.А. по доверенности от 08.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-11152/2017 по заявлению Виноградова Владислава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1026102225379, ИНН 6150015960),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (далее - должник) рассматривается заявление Виноградова Владислава Викторовича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 75 894 516,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-11152/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-11152/2017, Виноградов Владислав Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность получения денежных средств должником от Виноградова В.В. подтверждена материалам дела и свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставить заем. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий Виноградова В.В. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заем был предоставлен для минимизации каких-либо негативных последствий от участия Виноградова В.В. в управлении должником, в связи чем вывод суда о корпоративном характере займа является необоснованным. Предоставление займа Виноградовым В.В. может только рассматриваться в качестве обычного займа, а не в качестве финансирования участником созданного им общества ля минимизации потерь последнего от непрофессиональных и убыточных действий самого участника либо с иными непрофессиональными целями.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-11152/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Шахкулова Эрнеста Эдуардовича (ИНН 616111189059, член саморегулируемой организации - СРО НП "ЦФОП АПК", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11808, адрес для направления корреспонденции: 344113, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2а/33а).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 105.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующее.

Между Виноградовым Владиславом Викторовичем (заимодавец) и ООО МПФ "Строймонтаж" (заемщик) заключен договор займа от 19.04.2013 N 1 (далее также договор), в соответствии с которым Виноградов В.В. предоставил ООО МПФ "Строймонтаж" заем на сумму 60 000 000 руб.

Предоставленный Заимодавцем займ является беспроцентным (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО МПФ "Строймонтаж" обязано возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014.

В подтверждение перечисления указанной выше суммы заявителем представлены платежные поручения от 19.04.2013 N 33 на сумму 25 000 000 руб., от 22.04.2013 N 32 на сумму 25 000 000 руб., от 23.04.2013 N 19 на сумму 10 000 000 руб.

До настоящего времени ООО МПФ "Строймонтаж" не возвратило Виноградову В.В. сумму займа.

Заявителем дополнительно произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам заявителя, общая сумма задолженности перед Виноградовым В.В. составляет 75 894 516,67 руб., в том числе 60 000 000 руб. основного долга и 15 894 516,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Ввиду того, что должник своих обязательств в полном объеме не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования кредитора, суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается перечисление должнику денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что Виноградов В.В. является участником должника с долей в размере 40% уставного капитала.

При проверке финансового состояния заимодавца, судом не установлено, что заимодавец обладал достаточным доходом для предоставления указанной суммы займа.

Так, суд предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи (перечислению) должнику (в частности, о размере его дохода, за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемый в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил соглашение к договору беспроцентного займа от 18.04.2013, заключенное 12.03.2018 между Виноградовым В.В. и Харитониным В.В., согласно условиям которого стороны подтверждают факт заключения между сторонами 18.04.2013 договора беспроцентного займа на сумму в размере 60 000 000 рублей, а также факт невозврата указанного займа, принимая во внимание утрату экземпляров указанного договора займа.

Оценив представленное соглашение, суд пришёл к выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у заявителя финансовой возможности в предоставлении займа должнику ввиду следующего.

Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) денежных средств Харитониным В.В. в пользу Виноградова В.В.

Кроме того, учитывая сумму займа 60 000 000 руб., срок возврата займа -31.12.2018, а также отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности (обеспеченности) Харитонина В.В. предоставление денежных средств на длительный срок без предоставления встречного обеспечения в виде уплаты процентов, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, тем более, при условии того, что не представлены соответствующие документы о возврате денежных средств.

Подписи на рассматриваемом соглашении о том, что займ был выдан на руки заемщику, оценены судом критически, поскольку не подтверждают факт их реальной передачи при заключении договора займа от 18.04.2013.

Заявитель указывает, что денежные средства были им получены в займ с целью дальнейшего предоставления их в распоряжение должника. Однако, не представлены доводы об экономической обоснованности или какой-либо иной целесообразности получения заявителем денежных средств от Харитонина В.В. в личное распоряжение в полном размере, а затем заключение договора займа с должником и постепенное перечисление на счёт должника, при условии того, что денежные средства могли быть предоставлены Харитониным В.В. изначально в займ должнику.

Учитывая, что требования кредитора, устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму, указанные выше обстоятельства позволяют суду сомневаться в реальности договора займа, заключенного Виноградовым В.В. с Харитониным В.В. До введения процедуры банкротства отсутствовали требования по возврату заемных денежных средств, при наступлении срока их возврата.

Доказательства происхождения и наличия свободных денежных средств в указанном размере Виноградовым В.В. не представлены.

Помимо изложенного, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Согласно сведениям налогового органа, Виноградов В.В. получил доход за 2010 год в размере 108 866,79 руб., за период с 2011 по 2013 год доходы у заявителя отсутствовали.

Таким образом, заявителем, с учетом значительного размера суммы займа, в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику на дату выдачи займа.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости и экономической эффективности предоставления займов.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 60 000 000 руб. в качестве займа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае риск неэффективного управления обществом несет заявитель и на него возлагаются правовые последствия возникшие в связи с последующим банкротством должника.

Как установлено судом, полученные должником денежные средства расходовались на погашение задолженности и ведение хозяйственной деятельности (выплаты по кредитным договорам, оплата задолженности по налогам и сборам, за строительно-монтажные материалы, по договорам купли-продажи).

Однако, начиная с 2011 года в отношении должника ввиду наличия задолженности перед кредиторами неоднократно (пять раз) возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о неблагоприятном воздействии руководящего состава на деятельность предприятия.

Таким образом, учитывая наличие заинтересованности между должником и заявителем, поскольку внесение денежных средств в заявленной сумме было возможно как действие, совершенное им в качестве участника должника в результате хозяйственной деятельности общества, в отсутствие доказательств реальной возможности кредитора предоставить должнику спорные денежные средства, принимая во внимание значительность суммы займа для физического лица, суд пришёл к выводу о недоказанности в данном случае факта представления займа. Имеющиеся у суда сомнения в добросовестности участников гражданского оборота не исключены другими доказательствами.

Выданный заем, который поступил на счёт должника свидетельствует о намерении заявителя компенсировать негативный результат воздействия руководящего состава на хозяйственную деятельность организации, данные обстоятельства являются доказательством того, что требования носят корпоративный характер.

Кроме того, подписание договора о выдачи займа совпадает с датой установления доли заявителя в уставном капитале должника, что косвенно свидетельствует о наличии намерений заменить внесение денежных средств, в качестве вклада в уставный капитал, на договор займа с целью последующего взыскания в процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что заемные отношения по договору займа от 19.04.2013 N 1 фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-11152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев