Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17069/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-236511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК "Инфотактика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-236511/17 (154-281), принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748358348, ИНН 7706593605, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

к ООО "ГК "Инфотактика" (ОГРН 1167746384134, ИНН 7721484167, 109202, г. Москва, ул. 2-ая Карачаровская, д. 1, стр. 1, этаж 2, ком. 31)

о взыскании пени по государственному контракту N 0373100065017000111-0018326-02 от 22.05.2017 в размере 857 092,36 руб. и расходов по госпошлине в размере 20 142 руб.

при участии:

от заявителя:	Морозов А.А. по дов. от 30.03.2017, Тимчук О.А. по дов. от 18.01.2017;
от ответчика:	Иванова И.В. по дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК "Инфотактика" (Ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 0373100065017000111-0018326-02 от 22.05.2017 в размере 857 092,36 руб. и расходов по госпошлине в размере 20 142 руб.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами по результатам конкурентной процедуры - электронного аукциона заключен Государственный контракт на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы N 1717320101082770659360500/0373100065017000111-0018326-02 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (Ответчик) обязуется передать Государственному заказчику (Истцу) и Грузополучателю Государственного заказчика Многофункциональное устройство формата А4 (принтер, сканер, копир, факс) HP LaserJet Pro M426fdn (далее - товар) по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные пунктом 5.1. Контракта и ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 2 к Контракту) и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, в том числе Грузополучателем, и оплату товара согласно условиям Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 62 826 735,78 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 N 676 юр/17 в Контракт внесены изменения в части увеличения количества товара и цены Контракта соответственно.

Цена Контракта с учетом Дополнительного соглашения N 676 от 06.06.2017 юр/17 составила 69 105 800,70 руб.

Сроки и порядок поставки товара установлены разделом 5 Контракта.

В соответствии с пунктами 1.1. и 5.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательство поставить Государственному заказчику и Грузополучателю по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки товар надлежащего качества:

- 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 21.06.2017 включительно;

- 5 744 комплектов - в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 21.07.2017 года включительно.

Однако в установленный Контрактом срок товар Истцу поставлен не был.

Как установлено судом, ответчик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается Актами приема-передачи товара N 91 от 16.08,2017; N 63 от 31.07.2017; N 53 от 28.07.2017; N 50 от 27.07.2017, подписанными Сторонами, согласно которым товар в полном объеме был принят Грузополучателем 16.08.2017, то есть с просрочкой в 26 дней.

Согласно пункту 5.5. Контракта обязательство Поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи, товара по форме, предусмотренной приложением N 3 к Контракту, по факту приемки товара.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.5. контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в контракте, государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Размер пени (рассчитанной по формуле), подлежащей оплате в соответствии с пунктом 9.5. Контракту составляет 857.092,36 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истец в соответствии с п. 13.2 Договора, Истец 29.09.2017 направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы пени в добровольном порядке от 28 сентября 2017 г. исх. N 42/4-4984, ответа на которую от Ответчика не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки являются несостоятельными, поскольку частичное принятие товара заказчиком не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки.

Критерий надлежащего исполнения второго этапа, применительно к согласованному условию Контракта сроку - 21.07.2017, предполагал завершение поставки 5 744 комплектов товара именно к указанной дате, безотносительно одномоментной поставки либо поставки частями до указанной даты.

Поскольку поставка по второму этапу была осуществлена 16.08.2017, то поставщиком был нарушен срок поставки по всему второму этапу, в связи с чем расчет неустойки следует признать верным.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-236511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова