Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10236/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А47-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагФарм" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу N А47-5627/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Прокурор Промышленного района города Оренбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "МагФарм" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МагФарм", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО "МагФарм" к привлечено административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В частности, заинтересованное лицо указывает, что проверка проведена 26.04.2018, что подтверждается справкой по результатам совместной проверки по обеспечению качества реализуемых/используемых лекарственных средств, а также протоколом осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 26.04.2018, между тем акт проверки составлен лишь 10.05.2018, т.е. по истечению 14 календарных дней с момента проведения проверки соответственно в этот же день было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе допроса до возбуждения дела об административном правонарушении права и обязанности свидетеля, в ходе дачи объяснений Филатовой С.А. не разъяснялись, Филатова С.А. не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений (ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ).

В протоколе осмотра помещений от 26.04.2018 не указан год и время окончания осмотра помещения, не отражены сведения об отсутствии лекарственных препаратов.

Кроме того, судом не были предприняты меры к надлежащему извещению ООО "МагФарм" о дате судебного разбирательства, тем самым было нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов в суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МагФарм" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1165658073899, имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-56-02-001547 от 21.04.2017.

Помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга в период с 26.04.2018 по 10.05.2018 на основании решения заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга N 102 от 25.04.2018 проведена проверка деятельности общества в сфере здравоохранения в части наличия в аптечной сети жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, а также ценообразования на лекарственные препараты.

В ходе проверки установлено, что 26.04.2018 в аптеке общества, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, д. 13, отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент и необходимые для оказания медицинской помощи, а именно "Бисакодил" (таблетки и суппозитории ректальные; N 10 в перечне лекарственных препаратов), "Гидрокортизон" (крем для наружного применения или мазь для наружного применения, N 34 в перечне), "Лоратодин" (сироп для приема внутрь и таблетки, N 55 в перечне), которые предусмотрены распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 N 2323-р.

26.04.2018 помощником прокурора Промышленного района составлен протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.05.2018 (л.д. 14-15). Проверкой установлен факт осуществления ООО "МагФарм" фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Акт проверки подписан директором общества без замечаний.

В письменных объяснениях от 26.04.2018 заведующая аптечным пунктом Филатова С.А. сообщила, что лекарственные препараты "Бисакодил", "Гидрокортизон" и "Лоратодин" на день проверки были реализованы. Доставка лекарственных препаратов ожидается 26.04.2018.

Согласно объяснениям директора общества от 10.05.2018 (л.д. 23, 24), вина в совершении допущенных нарушений им признается. Директор общества указывает на то, что препарат "Бисакодил" в таблетках был в наличии в аптечном пункте, лекарственные препараты "Гидрокортизон" (крем для наружного применения или мазь для наружного применения) и "Лоратодин" (сироп для приема внутрь и таблетки) на момент проверки отсутствовали, но были заказаны.

По данному факту 10.05.2018 в присутствии законного представителя директора общества Лапицкой Е.А. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 5 Положения N 1081 установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Так, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение требований статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"; соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки в аптеке ООО "МагФарм" выявлено отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: объяснениями заведующей аптечным пунктом Филатовой С.А., актом проверки, протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов, объяснениями директора общества от 10.05.2018 и по существу не оспариваются обществом (л.д. 23, 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не обеспечило соблюдение лицензионных требований, допустив их грубое нарушение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о ненадлежащем извещении заинтересованного лица судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Магфарм" является: 460040, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 23 линия, д. 72.

По сведениям заявителя, почтовым адресом также является вышеуказанный адрес.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по названному адресу, однако была направлена обратно в суд первой инстанции по истечению срока хранения (л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, сторона должна самостоятельно отслеживать движение по делу.

Между тем, в материалах дела содержится телефонограмма принятая директором ООО "Магфарм" Лапицкой Е.А. об извещении о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по данному делу, назначенные на 07.06.2018 на 12 часов 00 минут и 12 часов 20 минут (л.д. 40).

Также, согласно извещению о перерыве от 07.06.2018, в ходе судебного разбирательства по делу N А47-5627/2018 судом был объявлен перерыв до 14.06.2018 до 12 часов 10 минут (л.д. 54).

Данные сведения подтверждаются отчетом о публикации судебных актов (л.д. 55).

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционным судом отклоняется приведенный довод апелляционной жалобы.

Довод заинтересованного лица о том, что акт проверки составлен по истечении 14 календарных дней с момента проведения проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку не соблюдение указанных сроков не относится к существенным нарушениям, влияющим на законность оспариваемого постановления.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что заявитель,

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра помещений, составленных 26.04.2018, не указано время окончания осмотра помещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны не оспаривают дату фактического проведения осмотра помещений.

Как указывает апеллянт, Филатовой С.А. не были разъяснены права и она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не предусматривают соблюдение данного правила при получении объяснений. Данные статьи применяются при составлении протоколов, тогда как в материалах дела имеется объяснительная, к составлению которой законом не предъявляются названные требования. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующим лицам разъяснены их права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при получении административным органом соответствующих доказательств.

Кроме того, данные объяснения не являлись единственным доказательством, на основании которого установлен факт совершения учреждением административного правонарушения.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу N А47-5627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагФарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов