Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 09АП-15389/18

г. Москва

26 мая 2018 г.

Дело N А40-51353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЗНП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-51353/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделки должника с ОАО "НЗНП" на сумму 9 690 981,92 руб. в деле о банкротстве ООО "Эверайз"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" - Дрозд Д.О., по дов. от 25.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "Эверайз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Определением суда от 05.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эверайз" Рычкова А.М. о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований ОАО "НЗПН" на сумму 9 690 981, 92 руб. на основании заявления о зачете встречных требований от 05.08.2016, применены последствия недействительности сделок.

С определением суда не согласилось ОАО "НЗПН", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель ОАО "НЗПН" не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО "Эверайз" и ОАО "НЗНП" заключен договор поставки топочного мазута N 252. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 04.12.2014 задолженность ОАО "НЗНП" перед должником составила 9 690 981, 92 руб.

Между ОАО "НЗНП" и ООО "Эверайз" заключен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2014 без номера, связанных с приемом и технологическим накоплением экспортной партии предоставленного заказчиком груза в морском порту "Кавказ". У должника образовалась задолженность перед ОАО "НЗНП".

05.08.2016 ОАО "НЗНП" произвело зачет встречных взаимных требований на сумму 9 690 981, 92 руб. на основании письма N 2084/30-05.

Определением суда от 21.03.2016 принято заявление ООО "Нома петролиум" о признании ООО "Эверайз" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), и правомерно оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должником банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 закона о 4 банкротстве для признания ее недействительности достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Материалами дела установлено, что на момент, когда ОАО "НЗНП" направило заявление о зачете требований, у ООО "Эверайз" уже имелись другие кредиторы, что подтверждается судебными актами, представленными материалами дела.

То есть должник имел неисполненные обязательств перед иными кредиторами на дату проведения зачета (в частности, ООО "Нома Петролиум", ООО "Курганнефтепродкут", ООО "Прайм Шиппинг" и др.).

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства, связанные с возможностью отнесения оспариваемой сделки к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда согласен.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61, 3 Закона о банкротстве. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-51353/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НЗНП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко