Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-22037/18

г.Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-8077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мардер О. В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-8077/18, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Мардер Оксаны Викторовны

к 1. ССПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С., 2. СПИ Минхаиров Д.Р., 3. УФССП России по Москве

третье лицо: Насташкин М.А.

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 12.01.2018;
от заинтересованных лиц:	Минхаиров Д.Р. по доверенности от 22.05.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мардер О.В. (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обжаловании бездействия СПИ Минхаирова Д.Р. и ССП Матюто М.С. в рамках исполнительного производства N 29998/16/77007-ИП, выразившегося в не принятии мер по исполнению исполнительного листа, не рассмотрении ходатайств и жалоб заявителя, а также об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить нарушения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных Мардер О.В. требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Минхаиров Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 г. по делу N А11-9175/2014, с Насташкина Михаила Аркадьевича в пользу Даниловой Лидии Сергеевны взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007372151 от 21.07.2016 г.

28.07.2016 г. данный исполнительный лист и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве заказным письмом с уведомлением о вручении.

08.08.2016 г. указанные документы поступили адресату, что подтверждается сведениями Почты России о вручении почтового отправления N 60000084358426 от 28.07.2016 г. и уведомлением о вручении.

Однако, как указал Заявитель, сведений о результатах рассмотрения данного заявления в адрес взыскателя судебным приставом не направлены.

19.08.2016 г., на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство N 29998/16/77007-ИП.

Ходатайствами от 07.12.2016 г., 09.03.2017 г., 07.06.2017 г., поступившим в Кунцевское ОСП соответственно 19.12.2016, 22.03.2017, 15.06.2017, взыскатель просил судебного пристава и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, а также направить взыскателю копии постановлений по данному исполнительному производству.

Однако сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств в адрес взыскателя судебным приставом также не направлены, сведения о совершении исполнительных действий не предоставлены, требования Исполнительного листа не исполнены.

03.07.2017 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя была обжалованы взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве, что подтверждается копией жалобы от 03.07.2017 г. с доказательствами её вручения 13.07.2017 г. Однако ответ на данную жалобу до настоящего времени взыскателю не предоставлен.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 г. по делу N А11-9175/2014 произведена замена стороны (взыскателя) - Данилову Лидию Сергеевну, его правопреемником - Мардер Оксану Викторовну (далее - Заявитель).

Ходатайством от 23.11.2017 г., поступившим в Кунцевский ОСП 05.12.2017 г., Заявитель просил осуществить процессуальную замену взыскателя в порядке ст.52 Закона об исполнительном производстве. Однако сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства заявителю также не направлены.

10.01.2018 взыскателю поступило письмо Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, из которого заявителю стало известно, что исполнительное производство было окончено 06.10.2017 на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Однако причитающиеся по Исполнительному листу денежные средства в размере 100 000 рублей взыскатель до настоящего времени не получил.

Считая указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП РФ по г.Москве незаконными, заявитель обратился в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, из материалов дела следует, что ещё до замены взыскателя на Заявителя судом, исполнительное производство N 29998/16/77007-ИП окончено 06.10.2017 г. в связи с исполнением в полном объеме. Денежные средства находятся на расчетном счете службы судебных приставов.

Приставом в адрес предыдущего взыскания направлен запрос о представлении банковских реквизитов для перечисления данных денежных средств. (л.д.42-43)

Таким образом, в данном случае заявитель с учетом окончания исполнительного производства вправе предоставить реквизиты для получения суммы взыскания, документально обосновав право на получение денежных средств. (судебное определение).

Ссылка на ходатайства, заявленные предыдущим взыскателем, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку отношения к нарушению прав заявителя они не имеют.

Требования в части не рассмотрения ходатайства от 23.11.2017 г. также правомерно судом отклонены, поскольку из пояснений представителя ответчиков следует, что данное ходатайство не поступало на рассмотрение СПИ, а в материалах дела заявителем не представлено доказательства направления именно указанного ходатайства в их адрес (л.д.37).

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является по существу правильным и законных оснований для его отмены Заявителем не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-8077/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик