Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17819/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-218647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "УАТ" и ФГУП "ГВСУ N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-218647/17 по иску ФГУП "ГВСУ N 7" к ОАО "УАТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненашев Р.Б. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: Иванов М.Б., Васильева М.И. по доверенности от 10.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "УАТ" неустойки за период с 21.11.2014 г. по 02.02.2016 г. в размере 1 285 915 288 руб., с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-218647/17 иск удовлетворен в размере 596 001 492 руб. 46 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 642 609 311,56 руб.

Заявитель указывает на необоснованность применения судом ст. 404 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно исключил период неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав неустойку в меньшем размере.

Заявитель считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости неисполненного обязательства, полагает возможным применению снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "УАТ" (Субподрядчик) и ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 8С от 15.03.2012 на выполнение ответчиком работ по "Реконструкции аэродрома "Энгельс" г. Энгельс, Саратовской области. Шифр объекта Аэро-Эн, 1 этап.

Согласно условиям Договора Субподрядчик (Ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция аэродрома Энгельс" г. Энгельс, Саратовской области (шифр объекта Аэро-Эн, I этап) в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 26.09.2012) составляет 2 929 192 000,00 руб., в том числе НДС 18 %.

Сторонами установлены сроки выполнения работ:

- дата начала работ - 15.03.2012;

- дата окончания работ - 01.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.06.2014).

Согласно п. 17.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ.

Истец полагает, что ответчик работы в установленные сроки не исполнил, в связи с чем просит взыскать неустойки, размер которой составил 1 285 915 288 руб. (2 929 192 000,00 руб., х 0,1 % х 439 дней просрочки выполнения работ с 21.11.2014 по 02.02.2016).

По правилам ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки выполнения работ, пришел к выводу о том, что период начисления неустойки, указанный истцом, должен быть уменьшен, в связи со следующим.

25.12.2015 главным инспектором 134 отдела ГАСН была проведена итоговая проверка объекта капитального строительства "Реконструкция аэродрома Энгельс", 1 этап, 1 пусковой комплекс, по результатом которой был установлен факт завершения всех строительно-монтажных работ на Объекте в полном объеме (акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 781 от 25.12.2015).

Из содержания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 114130 от 01.07.2016 за период с 11.06.2016 по 17.02.2016 на сумму 15 047 606,62 руб., локальной сметы N 02-02-05 "Искусственные покрытия на рулежной дорожке РД-Д", заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации N 134.12.15.39-4 от 29.12.2015, актов освидетельствования скрытых работ N УАТ-ТБ РД-Э-002 от 07.11.2014 (с приложениями), N УАТ-ТБ РД-Э-001 от 20.11.2013 (с приложениями) следует, что акты форме N КС-2 N 114-130 за период с 11.06.2016 по 17.02.2016 не подтверждают факт выполнения ответчиком работ после 25.12.2015, а составлены ответчиком и направлены истцу с целью скорректировать ранее подписанные между сторонами акты по форме N КС-2 за период с 25.06.2013 по 24.04.2015, а также предъявить истцу к оплате объемы работ по укладке дорожного бетона на рулежную дорожку РД-Д аэродрома Энгельс в количестве 6020 м2, которые были выполнены ответчиком согласно исполнительной документации ранее 25.12.2015, но своевременно не предъявлены истцу (работы указаны в акте по форме N КС-2 N 129 от 01.07.2016).

Довод истца, согласно которому отсутствие между сторонами на настоящий момент подписанного Итогового акта приемки выполненных работ, составление которого предусмотрено условиями Договора (п.1.15, 12.7), также не опровергает вывод суда о выполнении ответчиком всех работ на Объекте 25.12.2015 г.

Неустойка, взыскиваемая истцом, обеспечивает исполнение обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, так как в качестве основания для ее начисления установлено нарушение окончательного срока выполнения работ (п. 17.3 Договора), в качестве основания для прекращения права на ее начисление - фактическое завершение работ по Договору.

Отсутствие между сторонами подписанного Итогового акта приемки выполненных работ не является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 17.3 Договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направлял истцу проект Итогового акта приемки выполненных работ для подписания (письмо ОАО "УАТ" от 17.08.2016 исх. N 01-09/1936, от 13.04.2017 исх. N 01-09/206, от 27.10.2017 исх. N 0109/470/2), однако истец отказывался от его подписания со ссылкой на необходимость корректировки объемов выполненных ОАО "УАТ" работ в сторону уменьшения (письмо ФГУП "ГУ СДА" МО РФ от 31.08.2016 исх. N 64/6044, от 29.11.2017 исх. N 64/6141).

Поскольку в силу п.17.3 Договора при просрочке окончания работ неустойка подлежит начислению до даты фактического завершения работ, суд первой инстанции посчитал верным период начисления неустойки с 21.11.2014 г. по 25.12.2015 г.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен, поскольку оснований для его переоценки не усматривает, то довод истца о необоснованном исключении судом периода неустойки подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для применения в настоящем случае ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте указано, что в нарушение п. 6.2.6 Договора истец своевременно, то есть до начала выполнения строительно-монтажных работ, не передал ответчику проектную и рабочую документацию со штампом "К производству работ", а также ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 6.2.7 Договора. Согласно акту передачи строительной площадки истец передал площадку РД-5, на которой должны были производится СМР в отношении рулежных дорожек РД-Д, Е, только 04.10.2012, тогда как начало выполнения работ согласно графику производств а работ определено датой - 01.07.2012.

Между тем, данному обстоятельству была дана правовая оценка в рамках дела N А40-86017/15 по иску ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" к ОАО "Управление Автомобильного транспорта" о взыскании неустойки по Договору субподряда от 15.03.2012 г. N 8-С (спорному договору).

Так, по указанному делу Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.05.2016 указал об отсутствии просрочки передачи истцом проектной и рабочей документации, что привело к невозможности выполнения работ по строительству спорного объекта в срок. Приостановка в выполнении работ по Договору субподряда от 15.03.2012 г. N 8-С была связана исключительно с ненадлежащим качеством проводимых ответчиком работ.

Кром того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу А40-86017/15 неустойка взыскана исходя из расчета от стоимости неисполненного в срок обязательства и двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом суд указал, что начисление неустойки на общую сумму обязательства без учета частичного надлежащего исполнения должником противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Это фактически превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора за счет должника, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как было указано выше, в настоящем случае неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку названные судебные акты вступили в законную силу, то приведенные обстоятельства вновь не доказываются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности должника (ответчика) в порядке ст. 404 ГК РФ и наличия возможности исчисления неустойки исходя от стоимости неисполненного в срок обязательства и двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, полагает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 97 130 758 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-218647/17 изменить.

Взыскать с ОАО "УАТ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" неустойку в размере 97 130 758 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "УАТ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова