Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19220/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-11488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-11488/18, принятое судьёй Скачковой Ю.А.

по иску: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1087746433004, ИНН 7729598688, дата регистрации 28.03.2008 г.)

к Товариществу собственников жилья "Крылатское-16" (ОГРН 1027700559039, ИНН 7731189192, дата регистрации 21.12.2002 г.)

третье лицо Жилищная инспекция по ЗАО г. Москвы

о взыскании 840 324 рубля 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костычева Г.С. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Комаров Х.П. по доверенности N ЮА-17г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Крылатское-16" о взыскании неосновательного обогащения в размере 674024 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166299 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-11488/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.04.2014 г. N Кр-168/14-Пр, от 28.04.2015 г. N Кр-168/15-Пр.

Как указал истец в исковом заявлении, по указанным договорам ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 674024 рубля 78 копеек.

Истец ссылается, что в период 2014-2015 гг. ТСЖ "Крылатское-16" производилось взимание платежей "административно-управленческие расходы", "фонд управления", "фонд организации управления" со всех плательщиков помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.01.2014 г., и эти платежи по его мнению фактически являются дополнительными целевыми сборами.

Истец также указывает, что руководитель ТСЖ "Крылатское-16", при подаче в 2014-2015 гг. комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчал и не отразил в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи - "административно-управленческие расходы", "фонд управления", "фонд организации управления", а в связи с установлением и взиманием целевых сборов в виде дополнительных платежей "административно-управленческие расходы", "фонд управления", "фонд организации управления", истец считает, что ТСЖ "Крылатское-16" не имел права на получение в 2014-2015 г. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД; при этом, истец считает, что взимаемые целевые взносы увеличивали размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, чем было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, кроме того, взимание дополнительных платежей увеличило также ставку планово- нормативного расхода.

Всего ответчиком, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. получено денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 674024 рубля 78 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.11.2017 г. N 01-13/1704 с требованием о возврате в бюджет города Москвы 674024 рубля 78 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности отказа судом истцу в иске, исходя из оценки в совокупности все представленные в материалы дела доказательств.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с положениями Временного порядка, утвержденных постановлением Правительства города Москвы N 299-ПП, бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.

Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В приложение N 1 к Временному порядку, указан перечень документов, представляемых управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии.

В частности, необходим перечень жилых помещений, наниматели и собственники которые имеют право на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по ценам и на условиях, установленным Правительством Москвы, с указанием общей площади этих помещений, и расчет, подлежащей предоставлению в течение года на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет размера (суммы) бюджетной субсидии на 2014 г., 2015 г, представленный ответчиком, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен, исходя из площади помещений жилых помещений, ставки нормативов планово-нормативного расхода за содержание и ремонт общего имущества и цен, установленных Правительством Москвы.

Согласно п. 3 положениям Временного порядка, утвержденных постановлением Правительства города Москвы N 299-ПП, для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к Порядку.

Расчет размера (суммы) бюджетной субсидии производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как:

а) разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.

Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии (доход) рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей жилых помещений, пользователей по договору безвозмездного пользования жилым помещением и собственников жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в порядке, определенном Правительством Москвы, и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.

Планово-нормативный расход определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход. При этом применяется ставка планово-нормативного расхода для соответствующей категории дома с учетом того, включен земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома или нет.

В ст. 159 ЖК РФ, предусмотрено право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданами (пользователями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, нанимателей по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов и собственники жилых помещений).

Право на получение субсидий на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества гражданами жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции установил, что на разницу между доходом управляющей организации от начисления платежей для определенных Правительством Москвы категориям граждан за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход, не влияют взимание целевых (дополнительных) взносов на согласованные с жильцами цели.

Правомерен вывод суда, что взимание дополнительных взносов не является препятствием к получению субсидий, так как, предоставление управляющей организации субсидий является возмещением не дополученных управляющей организацией доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с применением цен и тарифов, установленных Правительством Москвы для определенных категорий плательщиков, так как выплата гражданам субсидии на оплату расходов по общему имуществу, не предусмотрена законом.

Суд первой инстанции правомерно определил, что истец, сославшись на положения нормативных актов, которыми предусмотрены и перечислены расходы, которые не подлежат учёту в ставке планово-нормативного расхода, указал на те расходы, понесенные ответчиком, которые не подлежали включению и не включались в ставку планово-нормативного расхода.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о не нарушении ответчиком условия договоров, которые были заключены с ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" на предоставление субсидий собственникам МКД ТСЖ "Крылатское-16", в связи с чем, требования истца о возврате полученных бюджетных денежных средств в виде субсидий необоснованны.

Также, правомерно определено судом о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате платежей, произведенных до 10.01.2015 года в размере 519531 рубль 74 копейки истцом, заявленного ответчиком, так как, срок исковой давности по каждой выплаченной сумме, подлежит исчислению самостоятельно, право требования в пределах исковой давности наступает в течение трёх дет по каждой сумме в отдельности с момента перечисления указанной суммы; на 10.01.2015 г. право требования денежных средств в размере 519531 рубль 74 копейки прекратилось в силу истечения трёхлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию- неосновательному обогащению, суд также, правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 1107 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку выплаченные за 2014 - 2015 года в адрес ТСЖ "Крылатское-16" денежные средства в виде субсидий, полностью израсходованы на цели, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-11488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина